Afslag på dækning af føleforstyrrelser efter 5-6 timers brug af vibrationsværktøj grundet manglende pludselighed

Sagen blev undervejs forelagt Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES), som dog meddelte, at de ikke kunne vurdere pludselighedsbegrebet, men kun årsagssammenhæng og mén-grad, såfremt selskabet anerkendte hændelsen som en ulykke jf. Arbejdsskadesikringsloven. Da selskabet fastholdt afvisningen af selve hændelsen som et ulykkestilfælde, blev sagen indbragt for Ankenævnet for Forsikring.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav om anerkendelse af hændelsen som et ulykkestilfælde.

Nævnet lagde i sin begrundelse afgørende vægt på, at ulykkesforsikringen jf. forsikringsbetingelserne definerer et ulykkestilfælde som en "pludselig hændelse, der forårsager personskade". Nævnet fandt, at en påvirkning fra rystelser over et tidsrum på 5-6 timer efter fast praksis ikke kan anses for at være en pludselig hændelse.

Derudover lagde nævnet vægt på tidsfaktoren mellem påvirkningen og symptomernes opståen. Da føleforstyrrelserne først manifesterede sig to dage efter arbejdet med tryklufthammeren, var der ikke den fornødne umiddelbare forbindelse mellem hændelsen og personskaden. Nævnet konkluderede derfor, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at hans gener var en følge af en ulykke i forsikringsbetingelsernes forstand.

Klagerens advokat argumenterer for, at skaden er omfattet af forsikringsdækningen. Det anføres, at selvom klageren indledningsvis angav overbelastning som årsag, viser skaden i sig selv, at der er tale om en nervelæsion og ikke en overbelastningsskade. Advokaten henviser til den seneste udvikling af ulykkesbegrebet i retspraksis, herunder en Højesteretsdom fra 2017 (sag 285/2016 af 5. september 2017), og argumenterer for, at det forhold, at skaden opstod 4-5 timer inde i arbejdet, ikke udelukker, at der er tale om en ulykke.

Selskabets påstand

Tryg Forsikring A/S har afvist at yde dækning, da de ikke anser den anmeldte hændelse for at være et "ulykkestilfælde" i henhold til forsikringsbetingelserne 0406. Tvisten drejer sig specifikt om, hvorvidt der er sket en "pludselig hændelse".

Selskabet har lagt vægt på klagerens egne oplysninger i skadeanmeldelsen af 18. juni 2017 og et uddybende spørgeskema af 23. juni 2017. Heri har klageren anført, at han "trak en hæk op og gravede med en spade efterfølgende fik jeg smerter i arm og skulder", og at den direkte årsag var, at han havde "taget for hårdt eller taget forkert, overbelastet". Desuden oplyste klageren, at han først mærkede smerter 10-12 timer efter, og at han havde været i gang med arbejdet i 4-5 timer, da smerten begyndte.

Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 2.2, der definerer et ulykkestilfælde som "en pludselig hændelse, der forårsager personskade". De argumenterer for, at havearbejde udført over flere timer ikke kan anses for en "pludselig hændelse". Selskabet skelner sagen fra den nævnte Højesteretsdom, hvor skadelidte fik smerter efter ca. 10 minutters løb, og henviser til ankenævnspraksis, hvor hændelsesforløb over 30 minutter sjældent anerkendes som pludselige, f.eks. en skulderskade efter 8 timers arbejde, der blev afvist (kendelse 61.548).