Afslag på dækning af elcykel der kunne indstilles til 40 km/t trods tidligere erstatning af tilsvarende model

Parternes argumenter

Klageren anførte, at han aldrig havde ændret på fabriksindstillingerne, og at cyklen derfor i praksis kun kørte 25 km/t. Han lagde stor vægt på selskabets tidligere udbetaling og mente, at han var i god tro. Han fremhævede desuden en telefonsamtale med en sagsbehandler i forbindelse med en policeændring, hvor han ikke var blevet oplyst om begrænsninger for specifikke elcykel-modeller.

Selskabet fastholdt, at det er uden betydning, om klageren faktisk har ændret indstillingerne. Det afgørende er, at cyklen kan konfigureres til at yde assistance over 25 km/t via en integreret fabriksfunktion. Selskabet præciserede, at den tidligere udbetaling beroede på en fejl, og at en fejlagtig sagsbehandling i én sag ikke forpligter selskabet til at dække i strid med betingelserne fremadrettet. Selskabet advarede desuden om, at hvis de anerkendte køretøjet som en elcykel, kunne det give klageren en falsk tryghed omkring ansvarsdækningen, da køretøjet juridisk set er en knallert efter Færdselsloven § 2.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet vurderede, at det stjålne køretøj ikke var omfattet af indboforsikringen, da det i forsikringsmæssig henseende skal betragtes som et motordrevet køretøj (knallert) og ikke en elcykel.

Nævnet lagde i sin begrundelse afgørende vægt på:

• At cyklen ifølge brugervejledningen kunne yde op til 500 W og afgive effekt ved hastigheder op til 40 km/t.
• At det ifølge manualen var let for brugeren at ændre hastighedsgrænsen i displayets menu.
• At køretøjet derfor ikke opfyldte kravene i Bekendtgørelse om cyklers indretning og udstyr § 27, som foreskriver en maksimal effekt på 250 W og assistance op til højst 25 km/t.

Vedrørende den tidligere erstatningssag udtalte nævnet, at en fejlbehæftet udbetaling ikke medfører en fremtidig forpligtelse for selskabet til at dække genstande, der falder uden for forsikringens dækningsområde. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at statuere mangelfuld rådgivning, da selskabet ikke forud for tyveriet havde kendskab til, at klageren ejede et køretøj, der ikke overholdt dækningskriterierne.

Oversigt over de gældende satser og beløbsgrænser for 2025 og 2026 i ligningsloven.

Afgiftssatser i lov om vægtafgift af motorkøretøjer m.v.

Selskabets påstand

Selskabet har afvist erstatning for cykeltyveri af en MATE X BIKE elcykel med 250W motor. Selskabet påpeger, at den tilkøbte computerskærm kan fjerne den fabriksinstallerede hastighedsbegrænsning på 25 km/t, hvilket bekræftes af skærmforhandleren. Dette gør cyklen i stand til at yde mere end 25 km/t. Selskabet henviser til, at en elcykel, der kan køre over 25 km/t, ikke betragtes som en cykel, men derimod som en knallert, jf. Færdselsloven § 2, nr. 7. Desuden fremgår det af Cykelbekendtgørelsen § 27, stk. 2 og 3, at en elcykels el-hjælpemotor højst må have en effekt på 250W og kun må afgive effekt ved hastigheder på 25 km/t eller derunder. Selskabets indboforsikringsbetingelser (§ 4.1.F) udelukker specifikt dækning for cykler og elcykler med en tophastighed på mere end 25 km/t. Selskabet argumenterer for, at det er cyklens objektive maksimale ydeevne, der er afgørende, uanset om en fartbegrænsning er pålagt eller om en kode er modtaget, da dette ikke påvirker cyklens objektive motoreffekt og tophastighed. Selskabet mener, at det er klagerens ansvar at sikre, at cyklen er lovlig og omfattet af forsikringen.

Sagens forløb og dokumentation

Klageren anmeldte cykeltyveriet den 9. juni 2024. Selskabet afviste dækning den 12. juni 2024. Klageren fremsendte korrespondance fra forhandleren, der oplyste, at den nødvendige kode til at ændre cykelcomputerens funktionalitet ikke var oplyst eller tilgængelig på produktet. Selskabet indhentede yderligere oplysninger fra forhandleren, som bekræftede, at ampere (acceleration) og hastighedsbegrænsning kan ændres med en kode, og at ændring af indstillinger til over 25 km/t ikke er godkendt til brug på offentlige veje. Forhandlerens hjemmeside viste, at displayet læser 41 km/t og kan indstilles til ubegrænset fart, og at det er ulovligt at køre på offentlig vej, hvis den yder mere end 25 km/t. Selskabet fastholdt afvisningen den 21. juni 2024, hvorefter sagen blev indbragt for Ankenævnet.