Afslag på dækning af angiveligt fejlmonterede loftplader under ejerskifteforsikring

Ankenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav. Nævnet lagde vægt på, at det i overensstemmelse med almindelige forsikringsretlige principper påhviler forsikringstageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade.

Nævnet understregede, at en håndværksmæssig mangel i sig selv ikke udgør en dækningsberettiget skade under en ejerskifteforsikring, medmindre forsikringens specifikke skadedefinition er opfyldt. Da selskabets taksator ved besigtigelsen ikke kunne konstatere, at loftpladerne gav efter ved fysisk tryk, og da klageren ikke havde fremlagt teknisk dokumentation for, at pladerne rent faktisk var løse, fandtes bevisbyrden for en "aktuel skade" eller "nærliggende risiko" ikke løftet.

Det forhold, at selskabet tidligere havde ydet kulancemæssig dækning i to andre rum, kunne ikke føre til et andet resultat, især da taksator havde påvist en væsentlig forskel i den bagvedliggende loftkonstruktion (profilbrædder vs. gips).

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker, at Topdanmark erstatter en fuld udbedring af tagkonstruktionen, så den opnår den fornødne styrke og bæreevne, som kan forventes af en konstruktion fra 2016. Klageren argumenterer for, at de konstaterede bløde områder og den generelle styrkesvækkelse udgør en dækningsberettiget skade. Klageren kræver desuden refusion af udgifter til den destruktive undersøgelse af tagkonstruktionen (2.633,75 kr.) med forrentning, idet klagerens rådgiver fejlagtigt henviste til Forsikringsaftaleloven § 29 for forrentning. Endvidere kræver klageren dækning af honorar til sin rådgiver (3.900 kr.), da rådgiverens bistand har ført til, at selskabet delvist har anerkendt skaden.

Selskabets påstande: Topdanmark har afvist at dække den fulde udbedring af tagkonstruktionen. Selskabet har kulancemæssigt tilbudt at dække udbedringen af de to bløde områder (op til 10.000 kr.) og har senere kulancemæssigt anerkendt at dække udgiften til den destruktive undersøgelse (2.633,75 kr.). Selskabet fastholder, at der ikke er konstateret skader i forsikringens forstand, eller en nærliggende risiko for skader, der opfylder forsikringsvilkårene. De argumenterer for, at en utraditionel eller håndværksmæssigt ukorrekt konstruktion ikke i sig selv udgør en skade. Selskabet afviser at forrente det kulancemæssigt dækkede beløb, da det ikke er en "forsikringsydelse", og afviser at dække klagerens udgifter til juridisk bistand, da de mener, at bistanden ikke var nødvendig for sagsbehandlingen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter taksatorrapporter, udtalelser fra bygningskonstruktører og tagfirmaer, samt omfattende korrespondance mellem parterne. Klageren har fremlagt dokumentation for, at tagkonstruktionen er styrkesvækket og mangelfuld, mens selskabet primært baserer sin vurdering på egen taksators besigtigelse, som ikke konstaterede omfattende skader eller nedbøjninger. Selskabet har også henvist til Ankenævnets praksis om, at en uhensigtsmæssig konstruktion ikke i sig selv udgør en skade.