Afbestilling af rejse pga. stress og regler om sygedagpenge gav ikke ret til erstatning

Parternes argumenter og dokumentation

Klageren gjorde gældende, at hun var juridisk forhindret i at rejse på grund af danske regler om sygedagpenge og kommunal refusion, samt at hendes stresssygdom gjorde det umuligt at overskue rejsen. Hun mente, at lægeerklæringen fra maj 2025 var tilstrækkeligt bevis for, at hun ikke kunne rejse i september.

Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at rådgivning fra en fagforening eller regler for sygedagpenge ikke udgør en dækningsberettiget afbestillingsgrund i forsikringsvilkårene. De fremhævede, at dækning for "akut nyopstået sygdom" kræver en lægelig vurdering af, at man helbredsmæssigt er ude af stand til at gennemføre rejsen, eller at rejsen vil forværre tilstanden. Da klageren afbestilte længe før afrejse, forelå der ingen lægelig dokumentation for hendes helbredstilstand specifikt i september 2025.

Under sagens forløb blev klageren desuden opsagt fra sit arbejde i juni 2025. Selskabet bemærkede hertil, at da hun havde været ansat i under et år, var hun heller ikke dækket under punktet om ufrivillig afskedigelse.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i kravet om erstatning for flybilletterne. Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at rejsen blev afbestilt som følge af en akut nyopstået sygdom, der konkret forhindrede hende i at påbegynde rejsen i september 2025.

I begrundelsen lagde nævnet vægt på, at klageren primært afbestilte rejsen, fordi hendes fagforening havde oplyst, at hun ikke måtte rejse under sygemelding. Nævnet præciserede i den forbindelse:

"Forsikringsbetingelserne giver ikke i sig selv ret til dækning, fordi klageren i forhold til f.eks. jobcenter mv. ikke er berettiget til at holde ferie under en sygemelding."

Nævnet understregede, at dækningen afhænger af en lægefaglig og helbredsmæssig vurdering af rejsedygtigheden. Da klageren ikke havde dokumenteret, at hun af helbredsmæssige grunde ville være ude af stand til at gennemføre rejsen på afrejsetidspunktet flere måneder senere, kunne selskabet ikke pålægges at betale erstatning. Nævnet bekræftede desuden, at opsigelsen i juni 2025 ikke var dækket, da ansættelsesforholdet havde varet under ét år.

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til forsikringsbetingelsernes § 14, stk. 2, hvorefter forsikringen ikke dækker, hvis årsagen til afbestillingen er en anden end de i § 14, stk. 1 nævnte årsager. Selskabet anførte, at klageren ikke havde afbestilt rejsen, og at rejseforsikringen ikke var trådt i kraft, da rejsen ikke var påbegyndt.

Klageren anførte, at det relevante punkt var Sektion B, § 2.0 om 'Hvad dækker forsikringen', og at forsikringen dækker flyforsinkelse og -forbindelse, jf. Sektion B, § 2.3, med undtagelse af en offentlig transportørs konkurs, jf. Sektion A, § 3.10. Klageren mente, at forsikringen skulle dække, da Sterling var et privatejet selskab, og at formuleringen om en offentlig transportør var uklar.