Ophævelse af påbud om coronasikring på byggeplads grundet mangelfuld konkretisering af smitterisiko

Sagen vedrører et tilsynsbesøg foretaget af Arbejdstilsynet den 1. marts 2021 på en byggeplads. Under besøget observerede de tilsynsførende to ansatte, der arbejdede på forskellige lokationer på pladsen. Arbejdstilsynet konstaterede i den forbindelse, at der ikke var adgang til håndvask med varmt vand eller håndsprit, samt at byggepladsen generelt fremstod beskidt.

Arbejdstilsynet vurderede, at disse forhold udgjorde en risiko for spredning af smitsomme sygdomme, herunder specifikt ny coronavirus. På den baggrund blev der rejst spørgsmål om, hvorvidt virksomheden overholdt reglerne i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 13, som kræver effektive foranstaltninger til at beskytte ansatte mod sygdomssmitte.

Virksomheden påklagede vurderingen og anførte følgende argumenter:

• Der var adgang til toiletforhold i en tilknyttet campingvogn
• I campingvognen var der mulighed for at benytte varmt vand
• Der var opstillet både håndsprit, sæbe og ansigtsmasker på byggepladsen

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om de konstaterede mangler ved hygiejne- og velfærdsfaciliteterne var tilstrækkelige til at statuere en overtrædelse af reglerne om beskyttelse mod smitsomme sygdomme under arbejdets udførelse.

Arbejdsmiljøklagenævnet har afgjort, at Arbejdstilsynets afgørelse om straks at sikre effektive foranstaltninger mod coronavirus er ugyldig, og påbuddet ophæves derfor.

Nævnets begrundelse

Nævnet fandt, at det ikke er tilstrækkeligt til at udstede påbud mod spredning af smitsomme sygdomme, at der manglede varmt vand eller håndsprit, og at pladsen var beskidt. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Manglende konkretisering: Arbejdstilsynet havde ikke beskrevet, hvilke konkrete forhold der indebar en særskilt mulighed for smitte med coronavirus, eller hvilke af sundhedsmyndighedernes anbefalinger der konkret ikke blev overholdt.
• Arbejdets organisering: Der var kun to ansatte på besøgstidspunktet, som arbejdede på forskellige steder.
• Forkert retsgrundlag: Sagen omhandlede primært velfærdsforanstaltninger. Arbejdstilsynet burde have vurderet, om forholdene i stedet kunne have begrundet et påbud efter reglerne om velfærdsforanstaltninger i bekendtgørelsen om bygge- og anlægsarbejde, fremfor reglerne i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 13.