Search for a command to run...
Dato
19. september 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20250990225
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en fynsk bager over to artikler bragt på tv2.dk i december 2024. Artiklerne fokuserede på det voksende fokus på ultraforarbejdede fødevarer og benyttede klagerens prisbelønnede romkugler som et konkret eksempel på et produkt med en meget omfattende ingrediensliste.
I artiklerne blev der rettet kritik mod romkuglernes indhold af en række forskellige forskere og fagpersoner:
Klageren anførte, at journalistikken var overfladisk og unuanceret. Han lagde vægt på, at virksomheden overholder al dansk lovgivning, og at mange af de omtalte E-numre dækker over naturlige stoffer som f.eks. C-vitamin (ascorbinsyre). Han mente desuden, at TV 2 havde udvist kritisabel adfærd ved at kontakte hans kunder og ved at bruge overskrifter i lokale nyhedsudsendelser, som han karakteriserede som chikane.
TV 2 forsvarede dækningen med, at emnet om ultraforarbejdet mad har stor samfundsmæssig relevans. Mediet anførte, at de kritiske udtalelser var blevet forelagt bageren, og at hans svar og forklaringer var blevet gengivet loyalt i artiklerne.
| Klagepunkt | Klagers synspunkt | Mediet svar |
|---|---|---|
| Nuancering | Manglende forklaring på E-numre | Klagerens forklaringer er medtaget |
| Kildevalg | Kilder uden specifikt kendskab til produktet | Kilder er fagligt relevante eksperter |
| Skadevirkning | Artiklen skader virksomhedens omdømme | Der er tale om væsentlig samfundsdebat |
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 i sagen. Nævnet vurderede sagen med udgangspunkt i de vejledende regler for god presseskik i Medieansvarsloven § 34.
Nævnet fastslog indledningsvist, at det ligger inden for mediets redigeringsret at vælge, hvilke eksempler og kilder der skal belyse en sag. TV 2 var således i sin gode ret til at anvende de specifikke romkugler som eksempel på ultraforarbejdet mad og til at vælge de anvendte eksperter.
Nævnet lagde vægt på følgende i sin afgørelse:
"Det er Pressenævnets opfattelse, at TV 2s valg af at bruge de omtalte romkugler som eksempel på ultraforarbejdede fødevarer samt mediets valg af kilder [...] ligger inden for mediets redigeringsret."
Retten konkluderede, at TV 2 havde overholdt kravene til korrekt information og rimelig forelæggelse, hvorfor der ikke var sket et brud på god presseskik.

Sagen udspringer af en artikel bragt på landbrugsavisen.dk under titlen ”L&F: Artikel vildleder om kartofler og kræft”. Artiklen var en reaktion på en forudgående dækning i Dagens Medicin, skrevet af en freelancejournalist, som satte spørgsmålstegn ved Kræftens Bekæmpelses samarbejde med konventionelle kartoffelavlere fra Lammefjorden.
I den oprindelige dækning blev det beskrevet, hvordan kartoffelavlerne anvender ukrudtsmidlet Fenix, som af visse kilder blev betegnet som ”muligt kræftfremkaldende”. En professor i mikrobiologi udtalte sig i den forbindelse om de etiske udfordringer ved, at en organisation som Kræftens Bekæmpelse modtager støtte fra producenter, hvis miljøpåvirkning forskningen søger at afdække.
Landbrugsavisen.dk valgte herefter at bringe en citathistorie, hvor direktøren for Landbrug & Fødevarer (L&F) tog kraftig afstand fra kritikken. Direktøren udtalte blandt andet:
Freelancejournalisten klagede til Pressenævnet og anførte, at Landbrugsavisen havde bragt faktuelt forkerte oplysninger. Han dokumenterede, at midlet Fenix i Miljøstyrelsens database er mærket med advarslen ”mistænkt for at fremkalde kræft”. Journalisten mente desuden, at han blev udsat for et personligt angreb på sin professionelle troværdighed ved, at hans kildevalg blev kritiseret på et fejlagtigt grundlag.
Landbrugsavisen forsvarede sig med, at de blot videreformidlede udtalelser fra en central aktør i landbrugsdebatten. De argumenterede for, at der var tale om en citathistorie, og at de efterfølgende havde fulgt op med en faktuel artikel, der uddybede reglerne for pesticidrester og faremærkninger for sprøjteførere kontra forbrugere. Mediet afviste derfor at bringe et genmæle, da de betragtede direktørens udtalelser som subjektive vurderinger i en løbende debat.

Sagen vedrører en klage over en notits i Kristeligt Dagblads redaktionelle årsrapport fra 2015, "Avisen under lup". Klag...
Læs mere
Sagen udspringer af en episode ved en morgensamling på en privatskole i Assens i december 2014, hvor skolens leder angiv...

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte