Search for a command to run...
Dato
19. september 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20250990525
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra et tømrerfirma (Klager) over en artikel bragt på dr.dk i oktober 2019. Artiklen beskrev en sag, hvor en familie havde bestilt en ombygning i den tro, at de handlede med det prisvindende firma [Klager], da både biler, tøj og skilte bar firmaets logo. Det viste sig dog efterfølgende, at ansvaret for byggeriet lå hos et andet selskab, som var oprettet af tidligere ansatte, hvilket skabte betydelige problemer for familien, da der opstod alvorlige fejl i konstruktionen.
Artiklen belyste, hvordan kunder følte sig ført bag lyset af markedsføringen, da det faktiske juridiske ansvar lå hos et andet firma end det, de troede, de havde indgået aftale med. Under forløbet blev der rejst kritik af det udførte arbejde, herunder en vurdering fra en byggesagkyndig om, at der var risiko for, at taget kunne styrte sammen ved snefald.
[Klager] har anført, at artiklen indeholder faktuelle fejl, navnlig vedrørende påstanden om sammenstyrtningsfare. Firmaet har fremlagt en senere skønserklæring, der konkluderer, at der ikke var risiko for sammenstyrtning. Desuden har klageren argumenteret for, at artiklen er uaktuel, da det ansvarlige selskab siden er gået konkurs, og sagen er forligt.
Klageren har fremsat følgende krav over for DR:
| Krav | Begrundelse |
|---|---|
| Afpublicering | Artiklen bygger på en forkert forudsætning om sammenstyrtningsfare |
| Afindeksering | DR bruger firmaets navn i URL'en til at "booste" søgeresultater, hvilket skader forretningen |
| Anonymisering |
| Oplysningerne er uforholdsmæssigt skadelige for firmaets nuværende drift |
| Ændring af overskrift | Firmaets navn bør ikke optræde i overskriften eller URL'en |
DR har afvist kravene med henvisning til, at der var dækning for oplysningerne på publiceringstidspunktet, og at sagen om vildledende markedsføring og uklare aftaleforhold fortsat har offentlig interesse.
Pressenævnet traf afgørelse om, at der ikke var grundlag for at kritisere DR for at afvise anmodningen om sletning, anonymisering eller afindeksering.
Nævnet afviste indledningsvis at behandle klagen over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger. Dette skyldes, at klagefristen på 12 uger i Medieansvarsloven § 34, stk. 3 for længst var overskredet, da artiklen blev bragt i 2019, og klagen først blev indgivet i 2024.
I forhold til anmodningen om at hindre tilgængeligheden af artiklen efter de presseetiske regler punkt D.1, lagde nævnet følgende til grund:
Nævnet bemærkede desuden, at klageren ikke i 2019 indbragte den oprindelige sag for Pressenævnet, hvorfor der ikke i dag kan tages stilling til, om artiklen dengang var i strid med god presseskik. Som følge heraf fandt nævnet, at DR har handlet inden for rammerne af god presseskik ved at opretholde artiklens tilgængelighed.
Sagen omhandler en klage fra en tidligere bestyrelsesformand over en artikel bragt på borsen.dk i marts 2015 samt et specifikt søgeresultat i mediets artikeldatabase. Artiklen fokuserede primært på en 43-årig dansker, der var mistænkt i en omfattende sag om momssvindel for 1,1 milliarder kroner. I artiklen blev klageren nævnt i kraft af sin tidligere rolle som formand for et selskab, hvor den hovedmistænkte havde siddet i direktionen.
Artiklen citerede oplysninger fra Ekstra Bladet om, at klageren i 2012 var blevet udleveret til Tyskland, mistænkt for svindel med CO2-kvoter. Klageren gjorde gældende, at:
Klageren anmodede ad flere omgange Børsen om enten at fjerne artiklen helt eller redigere hans navn ud af teksten. Han argumenterede desuden for, at søgeresultatet på mediets egen hjemmeside var injurierende, da det sammenkædede hans navn med overskriften om momsfusk.
Børsen afviste anmodningerne med henvisning til, at det var ubestridt, at klageren var blevet udleveret til Tyskland, og at man ikke havde modtaget dokumentation for, at mistankegrundlaget skulle være et andet end det beskrevne. Vedrørende søgeresultatet anførte mediet, at der var tale om en standardiseret teknisk visning, hvor søgeordet (klagerens navn) fremhæves i den kontekst, det optræder i artiklen.
Sagen drejer sig om en klage fra et boligselskab over artiklen ”Boligfinte giver private udlejere skyhøje fortjenester”,...
Læs mereSagen vedrører en klage fra en aarhusiansk forretningsmand over to artikler bragt af Ekstra Bladet i april 2015. Artikle...
Kursus afholdes:
28. maj Vejle
21. oktober Hvidovre
