Search for a command to run...
Dato
19. september 2025
Hoved Emner
Selskabsbeskatning
Eksterne links
Læs hele sagenUnder Emner
Genoptagelse, Ligningslovens § 33 H, Bortseelsesregel, Fremførsel af underskud, Udenlandsk aktieindkomst, Indberetningsfejl, Selvangivelsesvalg
Relaterede love
Sagen omhandler et holdingselskab, der anmodede om ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2022 efter Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2. Formålet var at korrigere selvangivelsen, så selskabet kunne anvende bortseelsesreglen i Ligningsloven § 33 H for udenlandsk aktieindkomst, hvilket revisoren fejlagtigt havde undladt at tilvælge.
Selskabet havde et fremførselsberettiget sambeskatningsunderskud på ca. 22,3 mio. kr. og havde modtaget udenlandsk aktieindkomst på 999.269 kr., hvoraf 150.888 kr. var tilbageholdt i udenlandsk udbytteskat. Anvendelse af Ligningsloven § 33 H ville give mulighed for credit-lempelse for den betalte udenlandske skat, mod at selskabet så bort fra en tilsvarende del af sit underskud. Dette ville undgå, at den udenlandske indkomst reducerede selskabets fremførselsberettigede underskud.
Selskabet gjorde gældende, at der var tale om en klar indberetningsfejl, ikke et ønske om omvalg efter skatteforvaltningsloven § 30. Selskabet henviste til, at valget om lempelse fremgik af de skattemæssige specifikationer til årsrapporten, som var godkendt af direktionen og revisor inden oplysningsfristens udløb. Selskabet sammenlignede situationen med Højesterets dom SKM2016.165.HR, hvor genoptagelse blev tilladt, da selskabets hensigt om at anvende tonnagebeskatningsloven var utvivlsomt dokumenteret.
Skattestyrelsen fastholdt, at selskabet ikke havde valgt at anvende bortseelsesreglen i Ligningsloven § 33 H, idet de relevante felter i oplysningsskemaet (161 k, 165 k, 076, 085) ikke var udfyldt. Skattestyrelsen anså derfor anmodningen for et omvalg, hvilket blev nægtet, da betingelserne i Skatteforvaltningsloven § 30 ikke var opfyldt.
Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse og nægtede genoptagelse.
Landsskatteretten fandt, at de fremlagte skattemæssige specifikationer ikke tilstrækkeligt dokumenterede, at selskabet havde truffet et valg om at anvende bortseelsesreglen i Ligningsloven § 33 H. I modsætning til SKM2016.165.HR blev den manglende indberetning ikke anset for en åbenbar fejl fra revisorens side, der kunne berigtiges via genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2.
Retten lagde vægt på følgende:
Landsskatteretten konkluderede, at da det ikke var bevist, at selskabets skatteansættelse hvilede på forkerte oplysninger som følge af en klar indberetningsfejl, var betingelserne for genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2 ikke opfyldt.
Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mere
Sagen omhandler en klagers anmodning om fradrag uden indskud efter Etableringskontoloven § 4, stk. 2 for indkomståret 2012, som SKAT havde afslået. Klageren anmodede om ændring af skatteansættelsen den 29. oktober 2015, og fradraget udgjorde 250.000 kr. SKATs afgørelse var baseret på, at muligheden for fradrag uden indskud er et valg, der skal foretages på selvangivelsestidspunktet, og at en efterfølgende anmodning er omfattet af reglerne om omvalg i Skatteforvaltningsloven § 30.
SKAT argumenterede for, at betingelserne for omvalg i Skatteforvaltningsloven § 30 ikke var opfyldt, da klagerens skatteansættelse ikke var ændret af SKAT, og ændringen derfor ikke havde betydning for et tidligere truffet valg. SKAT henviste til Den juridiske vejledning, som i 2016-1 udgaven præciserede, at Etableringskontoloven § 4, stk. 2 er en valgbestemmelse omfattet af Skatteforvaltningsloven § 30.
Klagerens repræsentant nedlagde påstand om, at klageren havde krav på genoptagelse efter Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 2, og at SKATs afslag var ukorrekt. Repræsentanten anførte, at der var tale om en berigtigelse af en fejl, og ikke omvalg, og henviste til tidligere praksis og Højesterets dom SKM2016.165.HR. Det blev også anført, at SKATs ændring af Den juridiske vejledning under sagsbehandlingen var en ensidig forvaltningsakt uden hjemmel, der gjorde afgørelsen ugyldig. Repræsentanten fremhævede, at tidligere versioner af Den juridiske vejledning (før 2015) angav, at genoptagelse for glemte fradrag for etableringskonto var mulig efter Skatteforvaltningsloven § 26.
Sagen omhandlede selskabet [virksomhed1] ApS' anmodning om genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2015-20...
Læs mereSagen omhandler et selskabs anmodning om ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2017 med henblik på ...
