Search for a command to run...
Dato
18. juni 2025
Udsteder
Domstolen
Land
Letland
Dommer
Europa-Kommissionen, Letland, Finland, EU’s institutioner og organer, EU-medlemsstater
Dokument
Nøgleord
Sagen vedrører en præjudiciel anmodning fra en lettisk domstol om fortolkningen af direktiv (EU) 2015/849 (det fjerde hvidvaskdirektiv), efter at spilleudbyderen SIA »Laimz« blev pålagt en bøde af den lettiske tilsynsmyndighed, Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekcija, for manglende overholdelse af nationale regler om forebyggelse af hvidvask og terrorfinansiering.
Laimz, som er en del af en større koncern, havde blandt andet baseret sit kundekendskab (Customer Due Diligence, CDD) for en eksisterende kunde på oplysninger og en tidligere ledelsesbeslutning fra sit søsterselskab (Optibet), som kunden tidligere havde været tilknyttet. Tilsynsmyndigheden anførte, at Laimz skulle have foretaget en selvstændig vurdering, særligt da kunden blev anset for at være en »nær samarbejdspartner« til en politisk eksponeret person (PEP).
De centrale spørgsmål til EU-Domstolen omhandlede især rækkevidden af begrebet »nær samarbejdspartner til en PEP«, omfanget af koncernintern informationsdeling, muligheden for at anvende ledelsesbeslutninger fra et søsterselskab, samt hvornår CDD-procedurer skal opdateres for eksisterende kunder, særligt i spilsektoren.
Domstolen leverede præciseringer om flere aspekter af hvidvaskdirektivet (AMLD) baseret på den risikobaserede tilgang, som er central for direktivet.
Domstolen fastslog, at en fysisk person ikke automatisk kan anses for at være en »nær samarbejdspartner« til en PEP (politisk eksponeret person), alene fordi begge personer er medlemmer af ledelsesorganet i den samme sammenslutning. Denne situation udgør dog en relevant omstændighed, der skal indgå i en individuel, evidensbaseret risikovurdering (præmis 52).
Ifølge artikel 45, stk. 1 og 8, i direktiv 2015/849 skal medlemsstaterne tillade forpligtede enheder i samme koncern at udveksle oplysninger med henblik på at bekæmpe hvidvaskning. Imidlertid fritager denne udveksling ikke den enkelte forpligtede enhed for dens individuelle CDD-forpligtelser (præmis 66).
Konkret er det:
| Aspekt | Domstolens afgørelse ifølge AMLD artikel 45 | Betydning |
|---|
| Koncernintern informationsdeling | Skal tillades for at opfylde direktivets mål. | Fremmer effektivitet, men er ikke en erstatning for individuel CDD. |
| Automatisk anvendelse af ledelsesbeslutninger | Til hinder for automatisk anvendelse af beslutninger truffet af den øverste ledelse i en anden koncernvirksomhed. | Hver enhed skal foretage sin egen risikovurdering og anvende sine egne kundekendskabsprocedurer (præmis 71). |
Domstolen præciserede, at en forpligtet enhed ikke har pligt til at gennemføre nye CDD-procedurer for eksisterende kunder, hvis hverken nationale/interne frister for genvurdering er udløbet, eller enheden har kendskab til nye omstændigheder, der påvirker risikovurderingen. Dette gælder dog kun, hvis enhedens permanente vedvarende overvågning (Art. 13, stk. 1, litra d) ikke har mangler (præmis 77).
For udbydere af spiltjenester skal kundekendskabsprocedurer (Art. 11, litra d) iværksættes, hver gang beløbet for transaktionen (indsats eller gevinst) når mindst 2000 EUR, uanset hvor lang tid der er gået siden den seneste transaktion (præmis 84).
Afgørelsen styrker anvendelsen af den risikobaserede tilgang (Risk-Based Approach) og præciserer ansvarsfordelingen inden for erhvervslivet under hvidvaskdirektivet (AMLD).
Individuel vurdering: Selvom visse relationer (f.eks. til PEP’er) medfører højere risiko, skal enhver klassificering af en person som »nær samarbejdspartner« baseres på en individuel og evidensbaseret vurdering af risikoen, og ikke blot på formelt medlemskab af en sammenslutning (præmis 50, 52).
Proportionalitet: Foranstaltninger til risikostyring og CDD skal stå i et rimeligt forhold til de forpligtede enheders art og størrelse (præmis 48).
Deling er obligatorisk, ansvar er individuelt: Medlemsstaterne skal sikre, at forpligtede enheder i koncerner kan udveksle oplysninger. Dette fritager dog ikke en enkeltstående enhed for dens primære og individuelle ansvar for at sikre, at dens egne kundekendskabsprocedurer er fyldestgørende og opdaterede i forhold til de specifikke tjenester, den tilbyder (præmis 64, 66).
Ledelsesgodkendelse: Beslutninger, der kræver godkendelse fra den øverste ledelse vedrørende kundeforhold, skal foretages af den enkelte enheds ledelse. Automatisk overtagelse af en beslutning fra et andet koncernselskab er i strid med direktivet (præmis 70, 71).
Ajourføring ved ændring eller tidsfrist: Kundekendskabsprocedurer for eksisterende kunder skal ajourføres, når relevante omstændigheder ændrer sig, eller når fastsatte frister udløber. Den underliggende forudsætning er dog en effektiv permanent overvågning (vedvarende overvågning) af kundeforholdet (præmis 76, 77).
Spilsektoren: Den faste tærskel på 2000 EUR for CDD i spilsektoren (Art. 11, litra d) skal udløses gentagne gange, hver gang den kumulative eller enkeltstående transaktion når dette beløb, for at sikre løbende forebyggelse mod hvidvask i denne højrisikosektor (præmis 83, 84).
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Lignende afgørelser
EU-Domstolen
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Supremo (Spanien) vedrørende fortolkningen af direktiv 2005/60/...
Sø- og Handelsretten
Bitstamp Ltd. (sagsøger), en global kryptovalutahandelsplatform, anlagde sag mod CNG Processing ApS (sagsøgte), en udbyder af beta...
EU-Domstolen
Denne præjudicielle sag omhandler fortolkningen af EU-retten i forbindelse med administrative sanktioner pålagt et lettisk krediti...
