Search for a command to run...
Dato
19. maj 2021
Emner
Varemærkeret, Domænenavne, Markedsføringsret, Midlertidigt forbud, Immaterialret
Dokument
Parter
v/ Claes Hahn Balle
v/ Jesper Krogh Støttrup
v/ Jesper Krogh Støttrup
Dommere
Sagen omhandler en tvist mellem uddannelses- og behandlingsvirksomheden Body All Mind ApS (sagsøger) og en tidligere elev, Majken Rønne Møller, samt dennes ægtefælle, René Vollesen (sagsøgte). Tvisten opstod, da René Vollesen i februar 2020 registrerede domænenavnet www.bodyallmind.dk til brug for Majken Rønne Møllers klinikvirksomhed.
Body All Mind ApS, der benytter domænet www.bodyallmind.com, mente, at registreringen og brugen af det danske domæne var i strid med deres immaterielle rettigheder. Sagen blev indledt ved Retten i Glostrup og henvist til Sø- og Handelsretten, hvor sagsøger anmodede om et midlertidigt forbud.
Body All Mind ApS gjorde gældende, at:
De sagsøgte (René Vollesen og Majken Rønne Møller) påstod frifindelse og anførte:
Under sagen blev der afgivet forklaring af Mikael Kyneb (medejer af Body All Mind ApS) og Majken Rønne Møller. Det kom frem, at sagsøger havde accepteret, at færdiguddannede elever måtte kalde sig "Body All Mind-terapeuter". Det blev også belyst, at Majken Rønne Møllers virksomhed havde meget begrænset aktivitet og ingen indtjening på tidspunktet for sagen.
Sø- og Handelsretten frifandt de sagsøgte og afviste anmodningen om midlertidigt forbud.
Retten lagde vægt på følgende:
1. Varemærkerettigheder:
Retten fandt det ikke godtgjort, at Body All Mind ApS havde eneret til ordmærket "Body All Mind". Det registrerede figurmærke beskyttede kun den specifikke udformning, ikke selve ordene.
Vedrørende stiftelse af ret ved ibrugtagning efter Varemærkeloven § 3, vurderede retten, at selvom navnet ikke var rent beskrivende, havde sagsøger ikke dokumenteret, at kendskabet til mærket var udbredt i hele landet. Brugen blev vurderet til ikke at overstige "lokalt afgrænset karakter".
2. Forvekslingsrisiko: Retten fandt det ikke sandsynliggjort, at den almindelige forbruger ville forveksle Majken Rønne Møllers aktiviteter på .dk-domænet med sagsøgers aktiviteter på .com-domænet, især henset til den begrænsede aktivitet i sagsøgtes virksomhed og forskellen i hovedfokus (uddannelse vs. behandling).
3. Betingelser for forbud: Da sagsøger ikke havde sandsynliggjort sin ret (retsplejelovens § 413, nr. 1) eller redegjort for et potentielt retstab (§ 413, nr. 3), var betingelserne for et forbud ikke opfyldt.
Body All Mind ApS blev dømt til at betale sagsomkostninger på 22.500 kr. til hver af de sagsøgte.
Kendelsen er kæret til Østre Landsret 1. juni 2021.Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 14. oktober 2021.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Denne sag omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, VVS-Eksperten A/S, og sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, vedrørende fakturering for leverede varer og påstået misligholdelse af en rammeaftale.
Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte skyldte et betydeligt beløb for VVS-materialer leveret i perioden 2021-2022. Ifølge VVS-Eksperten var der etableret en løbende kreditfacilitet, som sagsøgte havde udnyttet.
VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.
Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.
Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.
Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.

Sagen omhandlede spørgsmålet, om sagsøgte, JCN Tømrer ApS, ved brug af firmanavnet JCN Tømrer ApS, overtrådte sagsøgeren...
Læs mere
Sagen angik en tvist mellem LEGALTECH ApS (Sagsøger) og LegalTech Denmark ApS (Sagsøgte) om, hvorvidt Sagsøgtes brug af ...