Search for a command to run...
Dato
18. december 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20251025225
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra et byrådsmedlem over en artikel bragt på fyens.dk den 4. marts 2025. Artiklen beskrev en enstemmig beslutning i en lokal partiforening om at indstille klageren til eksklusion fra partiet. I artiklen blev klageren blandt andet omtalt som en "tikkende bombe", og det blev hævdet, at han gentagne gange havde brudt etiske spilleregler og fravalgt intern dialog til fordel for pressen.
Ifølge sagens oplysninger forsøgte en journalist fra Fyens Stiftstidende at kontakte klageren telefonisk kl. 09.28 på udgivelsesdagen. Da opkaldet ikke blev besvaret, sendte journalisten en mail kl. 09.36 med anmodning om at blive ringet op. Klageren, der passede sit civile arbejde som læge, besvarede mailen kl. 11.28 og bad om at få spørgsmål tilsendt på mail.
Kort efter, kl. 11.30, blev artiklen publiceret. Journalisten oplyste herefter klageren om, at historien var lagt online, da det var en nyhed, men tilbød at opdatere med hans kommentarer efterfølgende.
| Part | Hovedargumenter |
|---|---|
| Klager | Oplysningerne var skadelige og agtelsesforringende. Han fik ikke forelagt de konkrete anklager og fik ikke rimelig tid til at svare, før artiklen blev bragt. |
| Fyens Stiftstidende | Der var tale om en væsentlig lokalnyhed med stor hastighed. Udtalelserne var ikke nye, da klageren tidligere var blevet kritiseret for lignende forhold. |
Klageren anførte yderligere, at de anvendte citater i artiklen var nye og mere vidtgående end tidligere kritik, og at han som læge ikke havde mulighed for at reagere på de to timer, der gik fra første kontaktforsøg til publicering.
Pressenævnet udtaler kritik af Fyens Stiftstidende for tilsidesættelse af god presseskik, jf. .
Nævnet lægger vægt på, at artiklen indeholdt udtalelser om klageren, som var egnede til at være skadelige, krænkende eller agtelsesforringende. Efter de presseetiske regler skal sådanne oplysninger efterprøves i særlig grad, primært ved forelæggelse for den berørte part.
"Det er Pressenævnets opfattelse, at artiklen indeholder udtalelser om [Klager], som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham, og at der derfor er tale om oplysninger, der burde være forelagt ham."
Nævnet vurderer, at denne forelæggelse ikke fandt sted i tilstrækkelig grad, da artiklen blev publiceret blot to minutter efter klagerens første svar til journalisten, og uden at de konkrete anklager var blevet præsenteret for ham.
Nævnet afviste avisens argument om, at forelæggelse kunne undlades, fordi:
Selvom offentlige personer må tåle en højere grad af kritisk omtale, fritager det ikke medierne for pligten til at forelægge specifikke, alvorlige beskyldninger før offentliggørelse. Da nævnet fandt grundlag for kritik vedrørende manglende forelæggelse, tog de ikke særskilt stilling til spørgsmålet om, hvorvidt svarfristen i sig selv var rimelig.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, hvordan en kendt politisk kommentator og DR-profil var blevet hyret til at yde rådgivning til selskabet Living in a Box, men aldrig modtog betaling for sit arbejde trods en byretsdom mod selskabet. I artiklen blev klageren omtalt som en "tiltalt storfallent" i forbindelse med en verserende straffesag om svindel.
Kernen i artiklen var en konflikt om manglende vederlag for kommunikationsrådgivning udført i 2013. Ifølge artiklen blev rådgiveren hyret af selskabet Living in a Box, som klageren var involveret i. Der blev henvist til en dom fra Retten på Frederiksberg, hvor selskabet blev pålagt at betale et beløb på over 180.000 kr. plus renter til rådgiveren. Artiklen satte klagerens personlige økonomiske situation og hans rolle i selskabet i forbindelse med den manglende betaling.
Klageren anførte flere punkter i sin klage til Pressenævnet:
Ekstra Bladet fastholdt, at de havde dokumentation for klagerens tilknytning til selskabet via udskrifter fra Erhvervsstyrelsen. Avisen anførte desuden, at de havde været i dialog med klageren i over en måned forud for publiceringen, og at hans synspunkter og citater var blevet indarbejdet i artiklen under en særskilt underoverskrift for at sikre balance.

I januar 2015 bragte dagbladet BT samt deres onlineportal bt.dk en række artikler, der omhandlede en fars femårige kamp ...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en person over en artikel bragt på hjemmesiden redox.dk i august 2015 under titlen ”For Fri...