Search for a command to run...
Dato
18. december 2024
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20241012525
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en ansvarshavende redaktør over en artikel bragt i mediet LIXEN i marts 2024. Artiklen satte fokus på en konkret sag, hvor redaktøren var blevet sigtet for overtrædelse af straffeloven efter at have offentliggjort et anklageskrift fra en opsigtsvækkende kriminalsag på sit eget netmedie.
Klageren, der udover at være redaktør også er advokat, rejste kritik af flere elementer i artiklen, herunder påstande om faktuelle fejl og manglende forelæggelse. De centrale tvistepunkter kan opdeles i følgende kategorier:
| Punkt | Klagers indsigelse | LIXENs argumenter |
|---|---|---|
| Offentliggørelse | Klager mente ikke at have offentliggjort selve anklageskriftet, men kun citater. | Mediet brugte klagers egne formuleringer fra sociale medier, hvor der stod "Læs anklageskriftet". |
| Professionelt virke | Klager følte sig krænket over formuleringer om hans "tidligere" virke som advokat, da han stadig er aktiv. | Ordet "tidligere" blev brugt om hans erfaring i retssalen forud for sigtelsen. |
| Ekspertkilde | Klager mente, at en anvendt jura-professor var partisk og havde en personlig dagsorden. |
| Professoren blev brugt som faglig ekspert til at udlægge de juridiske rammer. |
| Strafferamme | Klager anfægtede rigtigheden af oplysninger om særligt skærpende omstændigheder. | Oplysningerne hvilede på politiets faktiske sigtelse af klager. |
Klagen rejste spørgsmål om, hvorvidt LIXEN havde overholdt reglerne for god presseskik, herunder kravet om korrekt information, kildekritik og forelæggelse af skadelige oplysninger. Klageren anførte, at artiklen indeholdt agtelsesforringende påstande, som han burde have haft mulighed for at imødegå direkte i artiklen.
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af LIXEN, da mediet i det væsentlige havde overholdt de presseetiske regler under henvisning til Medieansvarsloven § 1.
Nævnet gennemgik de enkelte klagepunkter med følgende konklusioner:
Samlet set vurderede nævnet, at artiklen gav et retvisende billede af de juridiske problemstillinger, og at der ikke var sket brud på Medieansvarsloven § 1 vedrørende god presseskik.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, hvordan en kendt politisk kommentator og DR-profil var blevet hyret til at yde rådgivning til selskabet Living in a Box, men aldrig modtog betaling for sit arbejde trods en byretsdom mod selskabet. I artiklen blev klageren omtalt som en "tiltalt storfallent" i forbindelse med en verserende straffesag om svindel.
Kernen i artiklen var en konflikt om manglende vederlag for kommunikationsrådgivning udført i 2013. Ifølge artiklen blev rådgiveren hyret af selskabet Living in a Box, som klageren var involveret i. Der blev henvist til en dom fra Retten på Frederiksberg, hvor selskabet blev pålagt at betale et beløb på over 180.000 kr. plus renter til rådgiveren. Artiklen satte klagerens personlige økonomiske situation og hans rolle i selskabet i forbindelse med den manglende betaling.
Klageren anførte flere punkter i sin klage til Pressenævnet:
Ekstra Bladet fastholdt, at de havde dokumentation for klagerens tilknytning til selskabet via udskrifter fra Erhvervsstyrelsen. Avisen anførte desuden, at de havde været i dialog med klageren i over en måned forud for publiceringen, og at hans synspunkter og citater var blevet indarbejdet i artiklen under en særskilt underoverskrift for at sikre balance.
Denne sag omhandler en omfattende klage fra fagforbundet 3F over Jyllands-Postens artikelserie med titlen ”Den beskidte ...
Læs mereDenne sag vedrører en klage fra en freelancejournalist over en artikel bragt i Weekendavisen under titlen ”Genbrugspapir...
