Search for a command to run...
Dato
18. december 2024
Emner
Produktefterligning, Markedsføringsloven, Ophavsret, Forbudssag, Illoyal konkurrence, Forretningshemmeligheder
Dokument
Parter
v/ Johan Emil Løje
v/ Martin Hoffgaard Rasmussen
v/ Martin Hoffgaard Rasmussen
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandlede en tvist mellem belysningsvirksomheden Teamtronic A/S (sagsøger) og den nystartede konkurrent LYS. A/S samt dennes ejer Lars Peter Ørbæk Kjær (sagsøgte). Lars Kjær havde tidligere været administrerende direktør og senest salgsdirektør hos Teamtronic, indtil han fratrådte i august 2023 og stiftede LYS. A/S i september 2023.
Kort efter stiftelsen begyndte LYS. A/S at sælge en spotlampe under navnet "LYS Edge" til en af Teamtronics største kunder. Teamtronic hævdede, at denne lampe var en efterligning af deres produkt "T-Arche Dynamic", og at LYS. A/S desuden benyttede en montagevejledning, der krænkede Teamtronics ophavsret. Teamtronic gjorde endvidere gældende, at sagsøgte havde misbrugt forretningshemmeligheder vedrørende leverandører og tekniske tegninger.
Teamtronic A/S anførte, at Lars Kjær illoyalt havde udnyttet sin viden fra ansættelsen til at importere identiske produkter fra Teamtronics kinesiske underleverandør og sælge dem til Teamtronics hovedkunde. De krævede forbud mod salg af lampen baseret på Markedsføringsloven (produktefterligning/illoyalitet) og Ophavsretsloven, samt forbud mod brug af montagevejledningen og diverse forretningshemmeligheder.
LYS. A/S og Lars Kjær bestred kravene og argumenterede for, at spotlampen var et generisk standardprodukt ("hyldevare") fra Kina, som alle kunne købe. De hævdede, at Teamtronic ikke havde eneret til produktet, og at montagevejledningen var en standardtekst uden værkshøjde. De afviste at have handlet i strid med god markedsføringsskik, da der var tale om fri konkurrence.
Sagen fokuserede på, hvorvidt Teamtronic havde opbygget en beskyttelsesværdig position for lampen, og om Lars Kjær havde handlet illoyalt. Det kom frem, at Lars Kjær kort efter sin fratrædelse havde kontaktet Teamtronics leverandør og fået leveret lamper, der fremstod som "slaviske kopier" af Teamtronics produkt, til Teamtronics største kunde. Det blev også dokumenteret, at LYS. A/S' montagevejledning var en direkte oversættelse af Teamtronics interne vejledning.
Retten udtalte: "Herefter, og idet LYS Edge spotlampen fremstår som en slavisk kopi af T-Arche Dynamic spotlampen, finder retten det efter en samlet vurdering sandsynliggjort, at LYS og Lars Kjær ved salg af LYS Edge spotlampen til [kunde] har handlet illoyalt i forhold til Teamtronic i strid med god markedsføringsskik".
Sø- og Handelsretten traf følgende afgørelse:
Retten fandt, at Teamtronics montagevejledning nød ophavsretlig beskyttelse, da den var frembragt ved en selvstændig intellektuel indsats. LYS. A/S' vejledning blev anset som en krænkende oversættelse heraf. Retten nedlagde derfor forbud mod brugen af denne.
Retten fandt ikke, at selve lampen var ophavsretligt beskyttet, da den bestod af standardkomponenter. Derimod fandt retten, at sagsøgtes adfærd var i strid med markedsføringslovens § 3 om god markedsføringsskik. Retten lagde vægt på:
Derfor blev der nedlagt forbud mod produktion, markedsføring og salg af lampen "LYS Edge", og sagsøgte blev påbudt at tilbagekalde solgte lamper.
Påstandene vedrørende krænkelse af forretningshemmeligheder (leverandøridentitet, produktkoder m.v.) blev enten afvist eller førte til frifindelse, da oplysningerne enten var offentligt tilgængelige eller ikke udgjorde beskyttede hemmeligheder.
Sagsomkostninger: LYS. A/S og Lars Kjær blev dømt til at betale 30.750 kr. i sagsomkostninger.
Kendelsen er kæret til Vestre Landsret den 15. januar 2025. Sagen er sluttet i Vestre Landsret den 6. marts 2025.
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Sagen angik Nordtronic A/S’ (Sagsøger) begæring om midlertidigt forbud og beslaglæggelse mod Scan Products D T ApS (Sagsøgte) for at importere, markedsføre og sælge downlights benævnt Luna Combi Install og Zeta Outdoor. Nordtronic gjorde gældende, at disse produkter udgjorde nærgående, slaviske efterligninger af deres egne produkter, henholdsvis Uni Install og Giada, hvilket var i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1 om god markedsføringsskik. Nordtronic påberåbte sig også Sagsøgtes brug af Nordtronics varenumre som søgekriterier hos grossister, samt ligheder i hjemmesidedesign og brug af betegnelser som 'Install' og 'Box', som tegn på utilbørlig snyltning.
Nordtronic hævdede, at deres produkter havde opnået beskyttelse mod nærgående efterligning baseret på designmæssig udførelse og betydelig indarbejdelse på markedet. De afviste, at produkternes fremtoning udelukkende var teknisk betinget, idet mange konkurrerende produkter udviste forskellige designmuligheder. De påpegede:
Scan Products påstod frifindelse og gjorde gældende, at betingelserne i Retsplejeloven § 413, stk. 1 ikke var opfyldt, da Nordtronic ikke havde en beskyttet ret. De argumenterede:
Retten modtog forklaringer fra Morten Lemvig (Nordtronic), Søren Andersen og Mads Andersen, og der blev fremlagt fysiske eksemplarer af produkterne samt dokumentation for markedsføring og hjemmesidedesign. Det blev understreget, at aftagerkredsen primært var professionelle el-installatører, som købte produkterne ud fra funktion, pris og nem installation.
Sagen angik en begæring om midlertidigt forbud, indgivet af Schneider Electric Danmark A/S (SED, Lauritz Knudsen/LK), mo...
Læs mereSagen angår en begæring om midlertidigt forbud og påbud anlagt af **Alterlyset ApS** mod de koncernforbundne selskaber *...
