Pressenævnet frifinder medie for kritik i sag om omtale af hærværk mod kunstudstilling

Sagen udspringer af en artikel bragt på stiften.dk i juli 2022, som omhandlede hærværk mod en kunstudstilling i et offentligt byrum i Aarhus. Udstillingen var støttet af kommunale midler og bestod af forskellige skulpturer placeret langs en trappe.

Forløbet forud for publiceringen

Kunstneren bag værket havde oprindeligt selv kontaktet Århus Stiftstidende med henblik på at få dækket udstillingen og dens historiske referencer. Der blev lagt op til et interview, men før dette kunne gennemføres, blev kunstværket udsat for omfattende hærværk. Da journalisten efterfølgende ønskede at vinkle historien på hærværket, afslog kunstneren at medvirke i et interview.

Avisen valgte dog at bringe artiklen uden et interview, men inkluderede oplysninger om, hvordan værket fremover skulle formidles via QR-koder. Disse oplysninger stammede fra den forudgående mailkorrespondance mellem kunstneren og journalisten.

Parternes argumenter og påstande

Klager har nedlagt påstand om, at god presseskik er tilsidesat, og har fremført følgende hovedpunkter:

• Uautoriseret brug af korrespondance: Klager mener, at avisen ulovligt har citeret fra en privat og fortrolig mailkorrespondance uden samtykke.
• Faktuelle fejl: Der er i klagen henvist til, at artiklen indeholdt fejlagtige oplysninger.
• Krav om sletning: Klager har anmodet om at få artiklen fjernet helt fra netavisen.

Århus Stiftstidende har heroverfor anført, at det ligger inden for den redaktionelle frihed at dække hærværk mod kunst i det offentlige rum. De har påpeget, at klager selv søgte offentlighed om værket, og at oplysningerne i korrespondancen ikke var markeret som fortrolige eller givet "uden for referat".

Pressenævnet har truffet afgørelse om, at der ikke er grundlag for at udtale kritik af Århus Stiftstidende.

Redaktørens redigeringsret og samtykke

Nævnet fastslår indledningsvist, at det i medfør af Medieansvarsloven § 34 og det almindelige princip om redigeringsret er op til redaktøren at vælge, hvilke emner der skal dækkes, og hvilken vinkel der skal anlægges. Da kunstværket var placeret på et offentligt sted og modtog offentlig støtte, var dækningen af hærværket af offentlig interesse.

Selvom nævnet bemærker, at det havde været hensigtsmæssigt at orientere klager om brugen af oplysninger fra mailkorrespondancen, findes det ikke kritisabelt. Nævnet lagde vægt på følgende: