Tvist om erstatning for stjålne AMG-fælge og dæk: Nyværdi versus dagsværdi baseret på markedsanalyse

Klageren var stærkt utilfreds med, at selskabet henviste til det "grå marked". Hun anførte, at hun forgæves havde forsøgt at købe et sæt brugte fælge via en af de annoncer, selskabet henviste til, men at disse var i dårlig stand (kantstensridser og saltskader), manglede dækmønster og blev solgt uden kvittering. Hun mente, at forsikringsselskabet ved at henvise til private annoncer indirekte støttede handel med hælervarer.

Selskabet fastholdt, at Forsikringsaftaleloven § 37 foreskriver, at erstatningen skal fastsættes ud fra genstandens handelsværdi på skadetidspunktet. De understregede, at markedsanalysen var objektiv og omfattede både private sælgere og professionelle forhandlere, og at der ikke var aftalt nyværdidækning i policen.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i kravet om en højere erstatning. Nævnet fastslog indledningsvist, at det er klageren, der bærer bevisbyrden for størrelsen af sit krav.

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets opgørelse på 17.000 kr. Begrundelsen var, at selskabet havde foretaget en grundig markedsanalyse ved at indhente priseksempler fra både forhandlere og privatpersoner. Efter nævnets opfattelse afspejlede disse eksempler handelsværdien for tilsvarende dæk og fælge.

Nævnet lagde særlig vægt på, at forsikringsbetingelserne specifikt angav, at skadens størrelse ansættes til det beløb, det koster at bringe køretøjet i samme stand som før skaden. Da de stjålne hjul var brugte, havde klageren ikke krav på erstatning svarende til nyværdien, men kun til dagsværdien (handelsværdien). De af selskabet indhentede priseksempler lå på niveau med den tilbudte erstatning, hvorfor afgørelsen blev opretholdt.

Køretøjsregistreringsloven

Oversigt over gældende regler og satser for registrering af køretøjer, herunder priser på nummerplader og omregistrering for 2025 og 2026.

Finanstilsynet har i juni og juli 2025 gennemført en ordinær inspektion i Fundmarket A/S. Inspektionen omfattede selskabets forretningsmodel, porteføljepleje-, risikostyrings- og compliancefunktioner samt delegering af opgaver.

• Klageren anførte, at de stjålne hjul var af mærket Hartge, og at det var umuligt at skaffe et tilsvarende forhjul og baghjul.
• Hun mente, at de resterende hjul var værdiløse, da der ikke kunne skaffes et matchende sæt.
• Klageren henviste til forsikringsbetingelserne, Bil Elite § 29, punkt A1, om at bilen skulle sættes i samme stand som før skaden.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at det ikke var muligt at genanskaffe tilsvarende fælge, og at erstatningen svarede til værdien af de stjålne dæk og fælge.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, Bil Elite § 29, punkt A1 og B1b, om erstatning for udstyr af samme alder og stand.
• Selskabet anførte, at tilsvarende dæk og fælge kunne skaffes i samme dimensioner, men ikke i samme fabrikat, og at der ville være en kosmetisk forskel.
• Selskabet fremlagde en annonce for brugte Hartge-fælge, der kunne skaffes for under den tilbudte erstatning.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at annoncen for de brugte fælge var irrelevant, da disse ikke passede til hendes bilmodel.
• Hun fremhævede, at hun havde købt et nyt sæt fælge og dæk for 25.675 kr., da hun ikke kunne køre rundt på vinterdæk i en uvis periode.