Dækning af revnede bølgeeternitplader og monteringsfejl under ejerskifteforsikring

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i kravet om dækning til udskiftning af taget. Nævnet fastslog, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade.

Begrundelsen hvilede på følgende punkter:

• Manglende aktuel skade: Ved besigtigelsen i januar 2025 blev der ikke konstateret tegn på opfugtning, vandindtrængen eller lysgennemtrængning i tagrummet. Selvom monteringen ikke fulgte alle producentanvisninger (f.eks. overspændte skruer og manglende rygningsudluftning), udgør dette ikke i sig selv en skade, så længe tagets funktion som klimaskærm er opretholdt.
• Definition af skade: Nævnet vurderede, at de overfladiske revner ikke nedsatte bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende huse af samme alder.
• Levetid: Nævnet bemærkede, at asbestfri eternitplader erfaringsmæssigt har en kortere levetid, hvilket ikke kan karakteriseres som en forsikringsskade.
• Omfang: Det faktum, at maksimalt to plader var revnet igennem mere end halvandet år efter overtagelsen, blev anset for at være et for begrænset forhold til at udløse dækning for hele tagfladen.

"Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at eventuel manglende udluftning med rygningsmodul, overspændte skruer, afskårede hjørner på tagplader i nederste og yderste rækker... har medført skade, eller at der er nærliggende risiko for skade som følge heraf."

Parternes påstande

Klagerne ønsker dækning for udskiftning af de 83 beskadigede tagplader, subsidiært 52 tagplader, samt dækning af advokatomkostninger på 9.000 kr. DBF har kulancemæssigt tilbudt dækning for udskiftning af ca. 10 tagplader.

Klagernes argumenter

Klagerne anfører, at revnedannelserne på taget udgør en "nærliggende risiko for skade" i henhold til forsikringsbetingelserne, hvilket understøttes af den tidligere tilstandsrapports K3-karakter og fund af asbestslam på loftsisoleringen, der indikerer vandindtrængning. De mener, at dækningsbetingelserne er opfyldt, og at advokatomkostningerne skal dækkes i henhold til forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Selskabets argumenter

DBF afviser yderligere dækning med henvisning til, at skaderne skyldes almindeligt slid, ælde og udløbet levetid for taget, som er et ældre eternittag fra 1966. Selskabet anfører, at der ikke er påvist egentlig vandindtrængning for de yderligere tagplader, og at tilstandsrapporten oplyste om tagets begrænsede restlevetid. DBF bestrider, at asbestslammet nødvendigvis er udtryk for utætheder, da det kan stamme fra tagvask.