Afvisning af dækning for utæt eternittag og indtrængende fygesne i ejendom fra 1974

Konfliktens kerne

Uenigheden drejede sig primært om, hvorvidt utæthederne udgjorde en "skade" eller en "nærliggende risiko for skade" i forsikringens forstand, eller om der var tale om forhold, man må forvente ved et 50 år gammelt tag. Klageren mente, at de udbedrede forhold nævnt i tilstandsrapporten i virkeligheden dækkede over en blivende skade forårsaget af tagrensningen, mens selskabet fastholdt, at klageren ikke havde ført bevis for vandindtrængen ved almindelig regn på overtagelsestidspunktet.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke er berettiget til dækning. Nævnet lagde indledningsvist vægt på det almindelige forsikringsretlige princip om, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade på overtagelsestidspunktet.

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at der var forhold ved taget, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Begrundelsen for afgørelsen var:

• At indtrængen af fygesne og mindre mængder vand i forbindelse med en snestorm ikke adskiller sig væsentligt fra, hvad man kan forvente af lignende bygninger med samme alder (1974).
• At selskabets besigtigelseskonsulent i februar 2024 havde vurderet taget til at være regntæt, og at der ikke var tegn på tidligere vandindtrængen.
• At klagerens dokumentation for vandindtrængen ved regn først var indhentet i august og oktober 2025 – mere end halvandet år efter overtagelsen – og derfor ikke kunne bevise tilstanden på overtagelsestidspunktet.
• At tilstandsrapporten allerede havde markeret tagets tilstand med "Gul hus" grundet afskalninger og risiko for følgeskader, hvilket køber måtte være indforstået med.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold i sit krav om dækning til tagudskiftning.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at han var berettiget til et nyt tag, da konstruktionsfejlene og utæthederne var til stede før huskøbet, og at disse ikke var nævnt i tilstandsrapporten.
• Selskabet anførte, at taget var 38 år gammelt ved overtagelsen, og at de fejlskårne hjørnesamlinger ikke havde givet aktuelle skader i de 40 år, taget havde ligget. Selskabet mente, at vandindtrængningen skyldtes fygesne og tagets alder.