Afvisning af dækning for sætningsskader og bygningsskader som følge af kloakarbejde og vibrationer

Selskabets bevisførelse og undtagelser

Selskabet lagde vægt på, at grænseværdierne for vibrationer ifølge de foreliggende målinger ikke var overskredet. Desuden fremhævede de forsikringsbetingelsernes punkt 5.2.2, som definerer en pludselig skade:

"Ved pludselig skade forstås en skade, som skyldes en udefra kommende og øjeblikkelig virkende årsag. Årsag og virkning skal ske samtidig."

Selskabet anførte, at sætningsskader og skader som følge af ændringer i undergrunden typisk sker gradvist over tid og derfor ikke falder ind under denne definition. Herudover henviste de til, at skader som følge af rystelser fra trafik eller byggearbejde samt udgravning til kloak er direkte undtaget i policen. Klageren forsøgte at inddrage juridiske principper om objektivt ansvar og henviste til Bekendtgørelse om bygningsreglement 2018 (BR18) § 334 (tidligere BR15) vedrørende tæthedskrav, men selskabet fastholdt, at sagen udelukkende drejede sig om dækning under en privat husforsikring og ikke et eventuelt erstatningsansvar for kommunen eller entreprenøren.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fastslog indledningsvist, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

I begrundelsen lagde Nævnet vægt på, at klageren ikke havde bevist, at de anmeldte forhold skyldtes en "pludselig skade" i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet bemærkede særligt, at det løse røgrør og sætningsskaderne blev opdaget henholdsvis 2 og 10 måneder efter, at kloakarbejdet var færdigmeldt. Da en pludselig skade kræver et øjeblikkeligt og uventet sammenfald mellem årsag og virkning, kunne disse langsigtede skader ikke karakteriseres som sådanne.

Nævnet støttede selskabets vurdering af, at ændringer i undergrunden eller grundvandsforhold sker over tid og ikke pludseligt. Endelig understregede Nævnet, at forsikringsbetingelserne specifikt undtager skader som følge af sætninger, rystelser samt bygge- og reparationsarbejde på grunden, herunder udgravning til kloak. Selskabets afvisning var derfor berettiget.

Alka Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var en pludselig hændelse, da den ifølge taksatorrapporten var sket over en periode, og årsag og virkning ikke var samtidige. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 6.9.1 om pludselige skader og afsnit 6.9.2, der undtager skader som følge af rystelser fra trafik, bygge- og reparationsarbejde samt sætningsskader.

Klagerens advokat anførte senere, at skaden var opstået den 19. februar 2022 som følge af en 'voldsom rystelse' og et 'stort brag', hvilket ifølge advokaten opfyldte betingelserne for en pludselig skade. Alka Forsikrings kvalitetsafdeling fastholdt dog afgørelsen baseret på klagerens oprindelige anmeldelse og forklaring til taksator.