Search for a command to run...
Dato
Myndighed
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S om dækning for en personskade under en ulykkesforsikring. Klageren anmeldte den 26. november 2024 en hændelse, der angiveligt fandt sted den 8. maj 2024. Under et løft af en flyttekasse på ca. 15 kg i sin garage blev klageren forskrækket af en bekendt, hvilket medførte et kraftigt vrid i kroppen i en uhensigtsmæssig stilling.
Klageren forklarede, at han i forbindelse med løftet fra gulvniveau til en hylde (ca. 60-70 cm højde) blev overrasket af en person, der kom for at give ham en ringende telefon. Dette resulterede i et skævt vrid i venstre skulder. Klageren anførte, at han straks mærkede smerter, men at han som person har en høj smertetærskel og derfor ikke søgte læge med det samme. Han beskrev generne som konstante smerter i skulderen, der strålede ned mod skulderbladet og ud i venstre arm og fingre, som føltes sovende og prikkende.
Til støtte for sin sag fremlagde klageren en vidneforklaring fra den bekendte. Vidnet bekræftede, at klageren blev meget forskrækket, da han fik overrakt telefonen, og at han i den forbindelse 'snublede' uden at falde, tabte kassen ind på en hylde og udbrød: "Av, for satan", hvorefter han tog sig til skulderen.
Selskabet afviste at anerkende hændelsen som et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Ved et ulykkestilfælde forstås i forsikringsbetingelserne en "pludselig hændelse, der forårsager personskade". Selskabets afvisning byggede primært på manglende dokumentation for årsagssammenhæng:
| Observationstype | Selskabets fund |
|---|---|
| Tidsmæssig sammenhæng | Der gik 2 måneder fra skadedatoen (maj) til første lægekontakt (juli). |
| Lægelige oplysninger | Ved lægebesøget den 8. juli 2024 blev generne beskrevet som myoser (muskelspændinger), og der blev ikke nævnt en konkret ulykke. |
| MR-scanning | En scanning i december 2024 viste discusbulging og diskusprotrusion i nakken, hvilket selskabet vurderede som slidtage eller følger af længere tids belastning. |
Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker skader, hvor hovedårsagen er bestående sygdom, nedslidning eller overbelastning, der ikke er opstået pludseligt.
Klageren var stærkt utilfreds med selskabets afgørelse og følte sig mistænkeliggjort. Han argumenterede for, at han var 100 % symptomfri før hændelsen, og at han ikke led af slidgigt. Han mente, at selskabet forsøgte at slippe udenom sit ansvar ved at bruge "akademisk usmagelige" formuleringer og ved at sammenligne hans sag med irrelevante fortilfælde.
Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold og fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Nævnet fastslog indledningsvist, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der er sket et ulykkestilfælde, som har forårsaget den anmeldte skade.
I begrundelsen lagde nævnet afgørende vægt på, at der ikke forelå tidsnære lægelige oplysninger om en konkret ulykke som årsag til klagerens gener. Journalen fra det første lægebesøg to måneder efter hændelsen nævnte kun ømhed og myoser uden reference til den beskrevne løfteulykke. Selvom en MR-scanning senere påviste diskusprolaps og nerverodspåvirkning, der kunne forklare klagerens symptomer, var der ikke ført bevis for, at disse fund var forårsaget af en pludselig hændelse frem for degenerative forandringer eller overbelastning, som ikke er dækket af ulykkesforsikringen. Nævnet bemærkede herunder, at vidneforklaringen ikke kunne føre til et andet resultat, når de lægelige oplysninger i umiddelbar nærhed af skadedatoen ikke understøttede et ulykkestraume.
Lægevagten får kritik for ikke at visitere en 53-årig kvinde til fysisk konsultation, da hun udviste atypiske symptomer på en blodprop i hjertet.


Denne sag for Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring for en armskade, som forsikringstageren påstår er opstået ved et ulykkestilfælde under løft af en flise.
Forsikringstageren anmeldte den 9. juli 2022 en skade, der ifølge ham opstod den 24. marts 2022, da han løftede en flise på ca. 27 kg. Han oplevede et "ryk" eller "svip" i venstre overarm/skulder, hvorefter han tabte flisen. Han antog først, at det var en mindre muskelskade. Efter et par måneder med fortsatte smerter og nedsat kraft kontaktede han en pensioneret overlæge i ortopædkirurgi, som konstaterede en overrivning af 'caput longum' ve. bicepssene.
Lægehus får kritik for ikke at henvise til videre udredning af tidligere kræftramt patient, som flere gange henvendte sig med atypiske symptomer.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Den 18. juli 2022 nævnte forsikringstageren skaden kort for sin egen læge i en anden sammenhæng, men lægen havde ikke tid til at undersøge det nærmere. Først den 4. januar 2023, efter selskabets afvisning af sagen, fik forsikringstageren udarbejdet et journalnotat, der beskrev tegn på en bicepsruptur og angav flisens vægt til ca. 60 kg.
Klagerens påstande:
Selskabets påstande:
Sagen bygger på forsikringsbetingelserne 1803, punkt 3, som definerer et ulykkestilfælde som "en pludselig hændelse, der forårsager personskade". Betingelserne fastslår også kravet om årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden, hvor hændelsen skal være egnet til at forårsage personskaden.
Dokumentationen omfatter klagerens skadeanmeldelse af 9. juli 2022, hans svar på supplerende spørgsmål af 15. juli 2022, lægens svar af 26. august 2022, selskabets afvisning af 8. december 2022, klagerens indsigelse af 10. december 2022, selskabets fastholdelse af 21. december 2022, klagerens nye henvendelse med journalnotat af 9. januar 2023 og selskabets klageansvarliges svar af 10. maj 2023.

### Introduktion til Sagen Sagen omhandler en forsikringstagers krav om erstatning for en skulderskade under en ulykkesf...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager over IF Forsikrings afvisning af dækning under en ulykkesforsikring for...
Læs mereSamlelov om øget investorbeskyttelse, gældsrådgivning til minkavlere og styrket finansielt tilsyn