Afslag på dækning for kælderen og nordfacadens fugtproblemer grundet ejendommens alder og advarsel i tilstandsrapport

Ingeniørrapporten konkluderede, at selvom malingen var en medvirkende faktor, var den ikke den primære årsag til fugtproblemerne. Problemerne blev i stedet tilskrevet naturlig opstigende grundfugt, terrænforhold (en støbt terrasse mod syd og en betontrappe mod nord) samt utilstrækkelig ventilation i kælderen.

Økonomiske krav

Klageren opgjorde sine krav baseret på tilbud og fakturaer for udbedring og rådgivning:

• Murermestertilbud (nordfacade): 82.434,75 kr.
• Skimmelsanering og afslibning: 39.990,63 kr.
• Advokatomkostninger: 15.500,00 kr.

Klageren understregede, at udbedring var nødvendig straks for at undgå yderligere skader på etageadskillelsen, hvor der var målt træfugt på over 20 %.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fastslog indledningsvis, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade eller en nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet.

Nævnet lagde vægt på, at ejendommen er fra 1922, og at kælderen ikke er godkendt til beboelse. De konstaterede fugtforhold blev anset for at være sædvanlige for en bygning af denne alder og type, og klageren havde ikke godtgjort, at kælderen adskilte sig negativt fra tilsvarende intakte kældre. Det forhold, at væggene var malet med en mindre hensigtsmæssig malingstype, kunne ikke i sig selv statuere en skade i forsikringens forstand.

Endvidere blev der lagt betydelig vægt på tilstandsrapportens anmærkning om fugt (K2). Nævnet vurderede, at klageren herved var advaret om problemstillingen og måtte påregne fugtrelaterede vedligeholdelsesarbejder. Vedrørende skimmelsvamp fandt nævnet det ikke bevist, at der ved overtagelsen var tale om et angreb af en sådan intensitet, at det nedsatte bygningens brugbarhed nævneværdigt. Selskabet blev derfor fritaget for dækning af både udbedringsomkostninger og udgifter til sagkyndig bistand.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at skaden ikke var synlig ved købstidspunktet, og at han ikke kunne forvente svampeskader så kort tid efter købet.
• Han mente, at der var tale om en skjult skade, der kunne resultere i alvorlige konsekvenser, hvis den ikke blev udbedret.
• Klageren ønskede, at kælderen blev indrettet og anvendt under hensyntagen til konstruktionernes naturlige fugtindhold.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at fugten i kælderen skyldtes ejendommens sædvanlige og lovlige konstruktion fra 1898.
• De anførte, at kælderen var nymalet inden købet, og at der var udført udvendig isolering og omfangsdræn.
• Selskabet var ikke enig i, at den diffusionstætte maling medførte en højere stighøjde af grundfugt.
• Deres konsulent oplyste, at der ikke blev målt mere fugt i kælderen, end hvad man kunne forvente af en kælder fra 1898.