Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen vedrører en klage over artiklen ”Trigger Warning! All great universities use them” og en tilhørende satirisk tegneserie, som blev bragt på Københavns Universitets hjemmeside, universitypost.dk, i oktober 2015. Klageren, der selv er journalist, mente, at indholdet tilsidesatte god presseskik.
Klageren rettede i første omgang henvendelse direkte til mediet, hvor han anførte, at artiklen var udtryk for en mangelfuld politisk kommentar. Han kritiserede desuden, at mediet havde foretaget redigeringer i artiklen efter udgivelsen uden at gøre læserne opmærksomme på det, og at den journalist, der havde forfattet artiklen, efterfølgende deltog i mediets interne behandling af klagen.
I korrespondancen mellem parterne fastholdt mediet, at de ikke anså artiklen for at være upassende eller fornærmende. De bemærkede i den forbindelse, at begrebet "trigger warnings" kan have betydning i andre kulturer, men at dette ikke gør sig gældende i en dansk mediekontekst. Da klageren senere indbragte sagen for Pressenævnet, var klagefristen på 12 uger overskredet, hvilket klageren begrundede med, at han ikke havde modtaget fornøden klagevejledning fra mediet.
Pressenævnet har afvist at behandle klagen, da betingelserne for at være klageberettiget ikke var opfyldt. Nævnet lagde vægt på, at det er en forudsætning for at klage, at man har en direkte, væsentlig og individuel retlig interesse i det forhold, der klages over.
Denne vurdering blev baseret på følgende:
Da klageren ikke havde retlig interesse i sagen, blev klagen afvist i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Som følge af afvisningen tog Pressenævnet ikke stilling til, om klagen var indgivet for sent, eller om der var grundlag for at kritisere mediets rettelser af artiklen eller deres interne klagebehandling.
Udvalget vil gøre det lettere at få retfærdighed og tage til genmæle efter misvisende og krænkende pressedækning eller omtale på sociale medier. Konkret foreslår udvalget at oprette en medieombudsmand, at pålægge influencere et større ansvar og at gøre det lettere at få genoprejsning ved domstolene.

Sagen omhandler en klage fra en tidligere bestyrelsesformand over en artikel bragt på borsen.dk i marts 2015 samt et specifikt søgeresultat i mediets artikeldatabase. Artiklen fokuserede primært på en 43-årig dansker, der var mistænkt i en omfattende sag om momssvindel for 1,1 milliarder kroner. I artiklen blev klageren nævnt i kraft af sin tidligere rolle som formand for et selskab, hvor den hovedmistænkte havde siddet i direktionen.
Artiklen citerede oplysninger fra Ekstra Bladet om, at klageren i 2012 var blevet udleveret til Tyskland, mistænkt for svindel med CO2-kvoter. Klageren gjorde gældende, at:
Dansk Journalistforbund og Danske Medier har opdateret retningslinjerne for pressens omtale af selvmord for at bidrage til aftabuisering af emnet.
Ankenævnet på Energiområdet har 20-års jubilæum i 2024, og nævnets formand, dommer Poul Gorm Nielsen, har været med fra start.
Klageren anmodede ad flere omgange Børsen om enten at fjerne artiklen helt eller redigere hans navn ud af teksten. Han argumenterede desuden for, at søgeresultatet på mediets egen hjemmeside var injurierende, da det sammenkædede hans navn med overskriften om momsfusk.
Børsen afviste anmodningerne med henvisning til, at det var ubestridt, at klageren var blevet udleveret til Tyskland, og at man ikke havde modtaget dokumentation for, at mistankegrundlaget skulle være et andet end det beskrevne. Vedrørende søgeresultatet anførte mediet, at der var tale om en standardiseret teknisk visning, hvor søgeordet (klagerens navn) fremhæves i den kontekst, det optræder i artiklen.

Sagen vedrører en klage over en artikel publiceret på Ekstra Bladets hjemmeside, eb.dk, i oktober 2015. Artiklen bar ove...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra to personer over en artikel bragt i Holstebro Dagblad den 10. februar 2015 med titlen ”Spek...
Læs mere