Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra et selskab og dets ejer over en række artikler bragt på eb.dk i november 2015. Artiklerne var en del af en større dækning, der også inkluderede TV3-programmet ”Jagten: De udviste kriminelle”. Omtalen fokuserede på en irakisk mand, der var dømt for drab og udvist af Danmark for bestandigt, men som opholdt sig i landet på såkaldt tålt ophold.
Ekstra Bladet rapporterede, at den udviste drabsmand, trods forbud mod at arbejde eller drive forretning, i månedsvis havde arbejdet i og ”drevet” en slikbutik i København. Avisen beskrev, hvordan morderen solgte slik til børn, hvilket vakte stor utryghed hos hans efterladte familie i Danmark.
Klagerne, der ejer og driver den pågældende slikbutik, anførte følgende over for Pressenævnet:
Ekstra Bladet forsvarede dækningen med, at de havde vidneudsagn fra naboforretninger og observationer, der bekræftede mandens tilstedeværelse og funktion i butikken. De anførte desuden, at de havde forsøgt at kontakte ejeren ved at efterlade kontaktoplysninger hos en medarbejder.
Pressenævnet udtalte ikke kritik af Ekstra Bladet i sagen. Nævnet vurderede, at selvom visse formuleringer kunne diskuteres, var god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 43 ikke tilsidesat.
Nævnet lagde vægt på flere forhold i sin afgørelse:
| Punkt | Vurdering |
|---|---|
| Identifikation |
| Hverken selskabet, ejeren eller slikbutikkens navn blev nævnt direkte i artiklerne på eb.dk. |
| Forelæggelse | Ekstra Bladet havde forsøgt at indhente en kommentar ved at opsøge butikken og efterlade et telefonnummer. |
| Begrebet ”at drive” | Nævnet bemærkede, at ”at drive” normalt indebærer ejerskab eller ledelse, hvilket ikke var dokumenteret. Dog fandt man det godtgjort, at manden ofte opholdt sig i butikken. |
Da hverken butikken eller ejeren var navngivet, og da den familiemæssige relation mellem den udviste mand og ejeren ikke blev eksponeret, fandt nævnet ikke grundlag for kritik. Nævnet vurderede ligeledes, at der ikke var sket en krænkelse af privatlivets fred, da personkredsen omkring butikken ikke var tilstrækkeligt identificeret for den brede offentlighed i selve artiklerne.
Pressenævnet afviste herudover at behandle klagen over en generel artikel om udviste kriminelle, da klagerne ikke heri var identificeret eller omtalt på en måde, der gav retlig interesse.
Udvalget vil gøre det lettere at få retfærdighed og tage til genmæle efter misvisende og krænkende pressedækning eller omtale på sociale medier. Konkret foreslår udvalget at oprette en medieombudsmand, at pålægge influencere et større ansvar og at gøre det lettere at få genoprejsning ved domstolene.
Sagen vedrører en klage over Ekstra Bladets dækning af et pressemøde i februar 2016, hvor en tidligere skibsinspektør fra Søfartsstyrelsen fremlagde nye teorier om årsagen til branden på passagerfærgen Scandinavian Star i 1990. Klageren, der var en af de første ombord på skibet efter katastrofen, udtalte under pressemødet, at han lå inde med afgørende oplysninger om brandstifterne og kritiserede det norske politis efterforskning gennem 26 år.
Ekstra Bladet bragte i den forbindelse en spiseseddel, en forside og en artikel med den fremtrædende overskrift "HAN SKAL I FÆNGSEL". Ved siden af overskriften blev der bragt billeder af klageren samt en overlevende fra branden. Artiklen indeholdt udtalelser fra en overlevende, der mistede sin far og bror i katastrofen, og som udtrykte frustration over, at skibsinspektøren først stod frem med sin viden efter så mange år.
Redegørelsen om parallelsamfund 2020 gør status over den hidtidige implementering af indsatsen mod parallelsamfund og giver et statistisk overblik over udviklingen i udsatte boligområder.
UNESCO uddeler for første gang en UNESCO-pris under temaet publicisme. Prisen går til det grønlandske mediehus Sermitsiaq for deres vedkommende nyhedsdækning til den grønlandske befolkning.
Klageren gjorde gældende, at dækningen var krænkende og misvisende. Han anførte blandt andet:
Ekstra Bladet afviste klagen og argumenterede for, at det af forsiden og spisesedlen klart fremgik, at udsagnet var et direkte citat fra en navngiven overlevende. Avisen fastholdt, at det var af væsentlig samfundsmæssig interesse at dække kritikken af en person, der efter 26 år hævder at have afgørende beviser i en af Nordens største uopklarede kriminalsager.
Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, ...
Læs mereSkive Folkeblad bragte i perioden februar til maj 2015 en omfattende artikelserie om projektet "Rødding - Æblets By i Sa...
Læs mereLov om Slots- og Kulturstyrelsens kontrol og tilsyn med covid-19-kompensationsordninger m.v. på Kulturministeriets område
