Pressenævnet finder ikke grundlag for kritik af Weekendavisen i sag om Dostojevskij-mindesmærke

Sagen udspringer af en artikel i Weekendavisen, der satte kritisk fokus på rigtigheden af en historisk påstand om, at den russiske forfatter Fjodor Dostojevskij skulle have besøgt Søren Kierkegaards grav i København i 1865. Denne påstand danner grundlag for en mindeplade og en buste på Assistens Kirkegård, som de to klagere har været centrale drivkræfter bag.

Sagens baggrund og de faktiske omstændigheder

Klagerne, en ukrainskfødt skuespiller og en arkæolog, har gennem mange år formidlet Dostojevskijs værker og har blandt andet udgivet en bog om forfatterens ophold i København. Weekendavisens artikel anførte med henvisning til forskere, at der ikke findes historisk belæg for gravstedsbesøget, og karakteriserede historien som en myte eller "ønsketænkning".

I artiklen blev der desuden rejst spørgsmål om:

• Finansieringen af et monument, som var skænket af en russisk kulturfond
• Hvorvidt klagerne havde modtaget økonomisk støtte fra den russiske stat
• Klagerens personlige baggrund og tidligere udtalelser om russisk kultur efter invasionen af Ukraine

Den journalistiske proces og parternes korrespondance

Forud for publiceringen kontaktede journalisten klagerne med fire konkrete spørgsmål vedrørende finansiering, kilder til historien og aktivitet på Wikipedia. Klagerne besvarede spørgsmålene skriftligt, men stillede som betingelse for citering, at de skulle godkende den sammenhæng, citaterne optrådte i, og have indsigt i artiklens vinkling.

Da Weekendavisen fastholdt sin redigeringsret og kun ville sende de specifikke citater til gennemsyn, meddelte klagerne, at de ikke tillod avisen at benytte deres svar. Som konsekvens heraf skrev avisen i den endelige artikel, at klagerne ikke havde ønsket at udtale sig.

Klagepunkter og juridiske problemstillinger

Klagerne anførte, at Weekendavisen havde tilsidesat god presseskik ved at:

1. Bringe ærekrænkende påstande om "russisk propaganda"
2. Ikke at forelægge de mest belastende passager, herunder koblingen til klagerens levevej
3. Give et urigtigt billede af deres vilje til at medvirke ved at skrive, at de ikke ville udtale sig
4. Krænke privatlivets fred ved at inddrage klagerens barske opvækst i Ukraine

Pressenævnet udtaler ikke kritik af Weekendavisen i sagen. Nævnet finder, at avisen har overholdt de presseetiske regler i Medieansvarsloven § 34.