Pressenævnets vurdering af privatlivets fred ved omtale af rejseblogger i sag om jødehad

Sagen omhandler en klage fra en mor over mediet Frihedens Stemme, som i juli 2022 bragte en artikel med titlen ”Teenagedreng amok i jødehad: “Er du fucking jøde?””. Artiklen tog udgangspunkt i en hændelse, hvor klagerens søn optrådte aggressivt og fremsatte antisemitiske udtalelser mod en politiker.

Sagens faktiske omstændigheder

I artiklen blev klageren identificeret ved fulde navn og alder. Mediet oplyste desuden, at hun var rejseblogger og tidligere havde arbejdet for dagbladet Politiken. Der blev indsat skærmprint fra hendes private rejseblog, som viste bloggens navn og beskrivelse, mens billeder af hendes børn var anonymiserede. Artiklen koblede sønnens adfærd direkte sammen med klagerens professionelle baggrund og hendes brug af børnene på bloggen.

Parternes påstande og argumenter

Klageren har anført, at offentliggørelsen af hendes personlige oplysninger, herunder navn, alder og arbejdsplads, udgjorde en krænkelse af hendes privatliv. Hun påpegede desuden, at der i artiklens kommentarfelt var blevet delt følsomme oplysninger som hendes private adresse og telefonnummer.

Frihedens Stemme har afvist at have handlet i strid med god presseskik. Mediet argumenterede for, at:

• De publicerede oplysninger allerede var frit tilgængelige på internettet via klagerens åbne rejseblog.
• Der er en væsentlig almen interesse i at belyse forbindelsen mellem en journalist og en søn, der udviser antisemitisk adfærd.
• Mediet ikke kan holdes ansvarlig for tredjeparters kommentarer i uredigerede debatspor.

Pressenævnet har behandlet sagen og har truffet afgørelse om ikke at udtale kritik af Frihedens Stemme.

Nævnets vurdering og begrundelse

Afgrænsning af kompetence

Pressenævnet slog fast, at det kun har kompetence til at behandle indholdet i selve artiklen. Uredigerede kommentarspor og debatsider, hvor udefrakommende kan skrive frit, er ikke omfattet af medieansvaret, da der ikke er tale om redigeret envejskommunikation i henhold til Medieansvarsloven § 34.

Vurdering af privatlivets fred

Nævnet vurderede, om omtalen overtrådte de vejledende regler for god presseskik vedrørende privatlivets fred. Afgørelsen byggede på følgende punkter:

• Offentlig tilgængelighed: De oplysninger, der blev bragt om klageren, var allerede offentligt tilgængelige.