Strakspåbud for uforsvarlig anvendelse af bomlift som adgangsvej til tagkonstruktion i højden

Denne sag vedrører en virksomhed, der har modtaget et strakspåbud fra Arbejdstilsynet i forbindelse med anvendelsen af en Genie-bomlift på en byggeplads. Spørgsmålet i sagen er, om liften blev anvendt sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med reglerne om tekniske hjælpemidler.

Sagens faktiske omstændigheder

Under et tilsyn på et arbejdssted konstaterede Arbejdstilsynet, at en ansat benyttede en bomlift som adgangsvej til en tagkonstruktion, der befandt sig ca. 7-8 meter over terræn. Den ansatte forlod liftens kurv i denne højde for at bevæge sig ud på tagkonstruktionen.

Der blev i forbindelse med tilsynet rejst tvivl om anvendelsen af sikkerhedsudstyr. Arbejdstilsynet vurderede, at den ansatte ikke anvendte det foreskrevne faldsikringsudstyr (sele) på det tidspunkt, hvor vedkommende forlod kurven i højden.

Parternes argumenter og påstande

Virksomheden har klaget over afgørelsen og har fremført følgende punkter:

• Brug af faldsikring: Virksomheden anførte, at det af billeddokumentationen i sagen fremgår, at den ansatte faktisk bar faldsikringsudstyr.
• Instruktion af medarbejdere: Virksomheden oplyste, at de ansatte tidligere var blevet instrueret i, at de ikke må forlade liften i højden, og at denne instruktion var blevet indskærpet efter hændelsen.

Arbejdstilsynet har hertil bemærket, at den ansatte ganske vist bar faldsikringsudstyr, da vedkommende kørte liften ned igen, men at dette først skete efter, at tilsynet havde konstateret, at vedkommende havde forladt liften i højden uden udstyret.

Arbejdsmiljøklagenævnet har valgt at fastholde Arbejdstilsynets afgørelse om strakspåbud. Nævnet vurderer, at bomliften ikke blev anvendt på en sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarlig måde, hvilket er i strid med Lov om arbejdsmiljø § 45, stk. 1.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet har lagt vægt på følgende i deres afgørelse:

• Alvorlig risiko: Anvendelsen af liften som adgangsvej indebar en konkret risiko for, at den ansatte kunne snuble ved ind- og udstigning af kurven og dermed styrte ned fra tagkonstruktionen. Dette medførte en betydelig fare for alvorlig personskade, såsom knoglebrud og hovedskader.
• Manglende faldsikring: Det blev lagt til grund, at den ansatte ikke bar sele, da han forlod kurven i højden. Nævnet præciserede, at fotodokumentationen af den ansatte med sele var taget på et tidspunkt, hvor den ansatte var på vej ned, efter overtrædelsen var konstateret.