Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler planlægningen og udførelsen af afspærringsarbejde på en motorvej, hvor en ansat kom til skade i forbindelse med opstilling af en tavlevogn. Formålet med arbejdet var at sikre en vognbane, så en havareret lastbil i nødsporet kunne få skiftet et dæk.
Den ansatte ankom til stedet i en almindelig varebil med en påhængsvogn, hvorpå der var monteret en lystavle (tavlevogn). Mens den ansatte befandt sig foran vogntoget i færd med at opstille trafikkegler for at markere afspærringen af første vognbane, skete der en kollision. En personbil med en hastighed på ca. 117 km/t ramte tavlevognen bagfra, hvilket medførte, at hele vogntoget blev slynget fremad og ramte den ansatte.
Ulykken fandt sted på en strækning med en tilladt hastighed på 110 km/t. Der var på ulykkestidspunktet ikke etableret midlertidig hastighedsbegrænsning på stedet. Virksomheden har under sagen anført, at de fulgte de gældende vejregler og procedurer fra Vejdirektoratet, som var gængse i branchen på det pågældende tidspunkt.
Virksomheden har fremhævet følgende punkter:
Der rejses i sagen spørgsmål om, hvorvidt en almindelig varebil med trailer yder tilstrækkelig beskyttelse for ansatte, der arbejder i umiddelbar nærhed af køretøjet under højhastighedsforhold.
Arbejdsmiljøklagenævnet har stadfæstet Arbejdstilsynets afgørelse om, at arbejdet ikke var planlagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1.
Nævnet lagde vægt på, at der var en betydelig risiko for påkørsel af både ansatte og materiel, samt at løsdele fra en kollision kunne udgøre en fare. Det centrale i afgørelsen er vurderingen af det anvendte materiel:
Nævnet præciserede, at en arbejdsgiver har pligt til at sikre fuldt forsvarlige forhold efter Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4, uanset om arbejdet udføres i overensstemmelse med Vejdirektoratets vejregler. Arbejdsmiljøreglerne kan kræve et højere beskyttelsesniveau end de generelle trafikale retningslinjer.
| Vurderingselement | Nævnets konstatering |
|---|---|
| Materiellets karakter | Almindelig varebil/trailer uden TMA-egenskaber |
| Risiko | Høj pga. hastighed (110 km/t) og manglende afskærmning |
| Ansvar | Arbejdsgiver skal beskytte ud over vejreglernes minimumsniveau |
| Lovhjemmel | Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 7, stk. 1 |
Nævnet konkluderede, at da man vidste, at ansatte skulle færdes foran eller ved siden af tavlevognen, burde planlægningen have taget højde for, at udstyret ikke kunne modstå en påkørsel uden at bringe den ansatte i direkte livsfare.
Efter flere alvorlige ulykker med gravemaskiner sætter Arbejdstilsynet nu fokus på korrekt planlægning, maskinførerens kvalifikationer og fælles ansvar på byggepladsen.
Sagen omhandler en arbejdsulykke i en virksomhed, hvor en ansat fik kemiske stoffer i øjnene i forbindelse med afklædning af personlige værnemidler. Ulykken fandt sted efter arbejde med produktet Ampreg 22 Resin, som indeholder epoxyforbindelser og er klassificeret som irriterende for både øjne og hud.
Den 17. december 2014 foretog Arbejdstilsynet en undersøgelse af ulykken. Det blev oplyst, at medarbejderen netop havde afsluttet arbejdet med resin-produktet og var i gang med at tage sine personlige værnemidler af. Ved afklædning af handskerne skete der et såkaldt "svirp", som bevirkede, at produktet blev slynget mod den ansattes ansigt og ramte øjnene. Produktet var mærket med specifikke sikkerhedsanvisninger om brug af beskyttelseshandsker og ansigtsskærm.
Chauffører spiller en afgørende rolle for, at vi kan få fragtet vigtigt gods og varer rundt i Danmark. Men tre chauffører kommer i gennemsnit til skade hver dag, mens de udfører arbejdet. Arbejdstilsynet sætter derfor fokus på god sikkerhedskultur i godstransport med bl.a. nye virksomhedsforløb og opsøgende møder der, hvor chaufførerne læsser af og på.
Regeringens Ekspertgruppe for Arbejdsulykker anbefaler, at aktørerne i branchen går sammen i et partnerskab for at styrke sikkerhedskulturen i landbruget. Det skal understøtte en stabil drift, hvor man ikke går på kompromis med sikkerheden.
Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:
Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en kollektiv ulykk...
Læs mereSagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S efter en arbejd...
Læs mereForslag til Lov om godkendelse og syn af køretøjer
Afgørelse om afvisning af dækning for personskade ved brug af rundsav grundet grov uagtsomhed
