Pressenævnet afviser klage over manglende kildekreditering i sag om historisk Nørrebro-overfald

Sagen omhandler en klage mod onlinemediet B.T. i forbindelse med en artikel publiceret i april 2024. Artiklen beskriver en video, der viser en navngiven politiker ([Person 1]), som råber slagord i forbindelse med et overfald på en anden person ([Person 2]) på Nørrebro helt tilbage i 1998.

Klageren i sagen mener, at god presseskik er tilsidesat, da mediet ikke har angivet ham som den oprindelige kilde til historien. Klageren peger på, at han allerede i 2019 offentliggjorde opslag på sociale medier (Facebook og Twitter/X), hvor han konfronterede den pågældende politiker med dennes tilstedeværelse ved overfaldet.

I sit opslag havde klageren inkluderet:

• Et billede af en gruppe personer på Nørrebrogade fra 1998
• En markering af den pågældende politiker
• En række specifikke spørgsmål om hændelsen og dennes rolle i det autonome miljø

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen er, hvorvidt en person, der har delt oplysninger eller rejst spørgsmål offentligt på sociale medier, kan kræve kildekreditering i efterfølgende journalistisk dækning, samt om klageren har den nødvendige retlige interesse i sagen til at få klagen behandlet hos Pressenævnet.

Pressenævnet traf beslutning om at afvise klagen uden en realitetsbehandling. Afgørelsen blev begrundet med, at klageren ikke opfyldte betingelserne for at have en retlig interesse i forholdet.

Rettens begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at det som udgangspunkt er en betingelse for at klage, at man selv er omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i det pågældende medie. Nævnet konstaterede følgende:

• Klageren var hverken nævnt eller afbildet i artiklen på bt.dk
• Det er ikke tilstrækkeligt for klageberettigelse blot at have en interesse i det emne, der behandles
• Der var ikke dokumentation for, at klagerens tidligere opslag på sociale medier dannede det faktiske grundlag for B.T.s omtale

Da klageren ikke havde en direkte og individuel retlig interesse i sagen, blev klagen afvist i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.