Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en arbejdsulykke på et lager, hvor en medarbejder kom til skade under betjening af en port, der adskiller lageret og et udendørsområde. Ulykken skete, da medarbejderen forsøgte at køre porten op for at forlade lageret.
Under arbejdet den 21. november 2021 opstod en situation, hvor en ansat fik sin arm i klemme mellem en bevægelig del af porten og en fast ledningsholder. Den faktiske anvendelse af porten indebar en procedure, hvor man trykkede på betjeningspanelet, slap knappen, og når porten var i eller nær topstilling, rakte man ind for at aktivere nødstop og efterfølgende trykke på luk. Under denne manøvre holdt den ansatte armen inde i systemet, hvilket resulterede i fastklemningen.
Virksomheden har gjort gældende, at ulykken skyldtes medarbejderens egen ageren i modstrid med givne instruktioner. De har fremført følgende punkter til støtte for, at de ikke burde pålægges et påbud:
Sagen rejser væsentlige juridiske spørgsmål om arbejdsgiverens objektive ansvar for sikkerheden og grænserne for instruktionspligten, særligt når der er tale om unge medarbejdere under 18 år.
Arbejdsmiljøklagenævnet har fastholdt Arbejdstilsynets afgørelse om et strakspåbud til virksomheden. Nævnet vurderer, at anvendelsen af porten på ulykkestidspunktet ikke skete på en sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarlig måde, hvilket er i strid med Arbejdsmiljøloven § 45, stk. 1.
Nævnet lagde i sin vurdering vægt på, at selve indretningen og måden, porten blev betjent på, udgjorde en betydelig risiko for de ansatte. Risikoen blev konkretiseret ved ulykken, hvor den ansatte fik armen i klemme mellem portens bund og en fast del.
I forhold til spørgsmålet om arbejdsgiveransvar præciserede nævnet følgende:
| Tema |
|---|
| Nævnets vurdering |
|---|
| Arbejdsgiverens ansvar | Efter Arbejdsmiljøloven § 15 hviler ansvaret for forsvarlige arbejdsforhold altid på arbejdsgiveren. |
| Særlige hensyn | Den tilskadekomne var under 18 år, hvilket stiller skærpede krav til arbejdsgiverens tilsyn og instruktion. |
| Ledelsens ageren | Det fremgik, at virksomhedens souschef selv havde benyttet den samme uforsvarlige metode til at åbne porten. |
| Instruktionssvigt | Selvom en ansat handler mod instruktion, fritager det ikke arbejdsgiveren for et administrativt påbud om at bringe sikkerheden i orden. |
Nævnet konkluderede, at de ansattes pligter er begrænset til at medvirke til sikkerheden, mens det ultimative ansvar for, at tekniske hjælpemidler anvendes forsvarligt, påhviler virksomheden. Afgørelsen er truffet i medfør af Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1.
Virksomheder, der arbejder systematisk med sikkerheden, har færre ulykker og dermed lavere sygefravær. Sikkerhed som en integreret del af ledelsens fokus og den daglige drift er omdrejningspunktet for en ny indsats fra Arbejdstilsynet i metal og maskinbranchen.
Sagen omhandler en virksomhed, der modtog et strakspåbud fra Arbejdstilsynet efter en alvorlig arbejdsulykke den 24. oktober 2014. Under losning af en container fik en ansat sine fingre klemt mellem en wire og et wirehjul. Ved et efterfølgende tilsynsbesøg den 29. oktober 2014 blev det klarlagt, at den ansatte var blevet bedt af en projektleder om at assistere en ekstern lastbilchauffør med losningen.
Undersøgelsen viste, at de ansatte ikke havde modtaget specifik instruktion i, hvordan denne arbejdsopgave skulle udføres sikkerhedsmæssigt korrekt. Virksomheden gjorde under klagesagen gældende, at:
Efter flere alvorlige ulykker med gravemaskiner sætter Arbejdstilsynet nu fokus på korrekt planlægning, maskinførerens kvalifikationer og fælles ansvar på byggepladsen.
En ny landsdækkende kampagne sætter fokus på muligheden for at kontakte Arbejdstilsynet, hvis man oplever, at ansatte udfører farligt arbejde. Henvendelserne udgør en hjælp til at løfte arbejdsmiljøet i Danmark.
Spørgsmålet i sagen var, om virksomheden havde opfyldt sin pligt til at instruere de ansatte tilstrækkeligt i udførelsen af en opgave, der indebar en konkret sikkerhedsrisiko, uanset om opgaven var planlagt eller ej.
Klageren havde en gruppeulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning efter ...
Læs mereSagen omhandler en arbejdsulykke i en virksomhed, hvor en ansat fik kemiske stoffer i øjnene i forbindelse med afklædnin...
Læs mereForslag til Lov om supplerende bestemmelser til forordning om fastlæggelse af en ramme for fastsættelse af krav til miljøvenligt design for bæredygtige produkter m.v. og til forordning om markedsovervågning og produktoverensstemmelse m.v. (ecodesignproduktloven)
Arbejdsgivers ansvar for mudrede adgangsveje ved teleskoplæsser på byggeplads
