Search for a command to run...
Dato
15. oktober 2025
Hoved Emner
Moms
Eksterne links
Læs hele sagenUnder Emner
Genoptagelse, Købsmoms, Salgsmoms, Huslejerabat, Interessefællesskab, Dokumentationskrav, IT-udstyr
Relaterede love
Sagen omhandler et selskab, der ejer en erhvervsejendom og udlejer denne til et søsterselskab. Selskabet anmodede i januar 2024 om genoptagelse af momstilsvaret for andet halvår af 2020 med henblik på at nedsætte salgsmomsen med 50.000 kr. Dette skyldtes en efterangivet "corona-rabat" på 200.000 kr. plus moms givet til søsterselskabet. Derudover havde Skattestyrelsen i forbindelse med kontrollen nægtet fradrag for købsmoms på i alt 8.075 kr. for indkøb af en Macbook Pro og diverse andet IT-udstyr.
Selskabet anførte, at der var indgået en mundtlig aftale om en engangsrabat grundet COVID-19-pandemien. Rabatten var bogført som en efterpostering ved årets udgang i både udlejers og lejers regnskaber. Skattestyrelsen nægtede genoptagelse jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2, da selskabet ikke havde fremlagt nye oplysninger af faktisk eller retlig karakter. Styrelsen lagde særlig vægt på, at der forelå et interessefællesskab, og at der hverken var udstedt kreditnota jf. Momsloven § 52, stk. 5 eller anden skriftlig dokumentation for aftalen.
Selskabet havde fratrukket købsmoms for en Macbook Pro, iPads og tilbehør. Hovedanpartshaveren oplyste, at udstyret blev købt i dette selskab for at undgå uenighed med de øvrige ejere i et andet koncernselskab, hvor han også var direktør. Skattestyrelsen havde allerede godkendt fradrag for én desktop og én mobiltelefon, men nægtede yderligere fradrag, da udstyret blev anset for at vedrøre anpartshaverens arbejde i andre selskaber.
| Bilagstype | Udstyr | Beløb ekskl. moms | Momsbeløb |
|---|---|---|---|
| Laptop | Macbook Pro |
| 16.721,00 kr. |
| 4.180,00 kr. |
| Tablet | iPad Pro | 11.199,20 kr. | 2.799,80 kr. |
| Tilbehør | iPad Magic/Pencil/Charger | 4.036,80 kr. | 1.009,20 kr. |
| I alt | 31.957,00 kr. | 7.989,00 kr. |
Selskabet argumenterede for, at udstyret blev anvendt på tværs af dets administrative roller, og at det var unaturligt at fordele indkøbene på alle de involverede selskaber.
Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse på alle punkter.
Et flertal i Landsskatteretten fandt, at det ikke var godtgjort, at der var givet afkald på lejeindtægten forud for leveringen af ydelsen. Da ydelsen var leveret månedligt gennem 2020, var afgiftspligten indtrådt jf. Momsloven § 23, stk. 1. Retten udtalte:
"To retsmedlemmer finder således, at der ikke er fremlagt oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde, at selskabets salgsmoms skal nedsættes med 50.000 kr. i perioden."
Derfor var betingelserne for genoptagelse i Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2 ikke opfyldt.
Landsskatteretten fandt, at udgifterne til Macbook Pro og det øvrige IT-udstyr ikke udelukkende var anvendt til brug for selskabets momspligtige leverancer. Retten lagde vægt på, at indkøbene primært vedrørte hovedanpartshaverens virke i andre selskaber. Betingelserne for fradrag efter Momsloven § 37, stk. 1 var derfor ikke opfyldt, og omkostningerne ansås for at knytte sig til hovedanpartshaveren personligt snarere end selskabets udlejningsvirksomhed.

Kursus afholdes:
3. februar 2026 Hvidovre
4. februar 2026 Aarhus

Sagen omhandlede SKATs afslag på en anmodning om genoptagelse af momsansættelsen for 2009 for et selskab. Baggrunden var, at holdingselskabet A/S [virksomhed1] havde betalt en sponsorudgift på 70.000 kr. (inkl. moms 14.000 kr.) vedrørende en fiberbane i en sportshal. Holdingselskabet havde afløftet den indgående afgift, men regningen var udstedt til to privatpersoner, [person1] og [person2].
SKAT havde i en tidligere afgørelse af 6. februar 2012 nægtet holdingselskabet fradrag for den indgående afgift, jf. Momsloven § 37, da fakturaen ikke var udstedt til selskabet. Selskabets revisor anmodede herefter om genoptagelse af indkomst- og momsansættelserne for 2009 for selskabet og A/S [virksomhed1]. Revisoren anførte, at fakturaen rettelig skulle have været udstedt til selskabet, og at beløbet derfor skulle fradrages i selskabet og tilbageføres i holdingselskabet. Anmodningen var vedlagt en bekræftelse fra leverandøren, [virksomhed3] ApS, der bekræftede, at fakturaen fejlagtigt var udstedt til privatpersonerne og rettelig skulle have været udstedt til selskabet. Leverandøren oplyste dog, at de ikke kunne udstede kreditnota og ny faktura tilbage i tid af praktiske årsager, da regnskaberne var lukket.
SKAT afviste genoptagelsesanmodningen. SKAT henviste til, at der ikke var fremlagt en kreditnota eller en ny regning. Desuden afviste SKAT anmodningen vedrørende momsen med henvisning til forældelse, idet 3-årsfristen for genoptagelse af momssager, jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2, var udløbet. Forfaldstidspunktet var februar 2009, og genoptagelsesanmodningen blev modtaget i maj 2012. Selskabet fastholdt, at 3-årsfristen var overholdt, da den skulle regnes fra SKATs afgørelse af 6. februar 2012, hvilket de mente var det tidspunkt, hvor kravet tidligst kunne gøres gældende.

Sagen drejede sig om en virksomheds anmodning om genoptagelse af momstilsvaret for 2. halvår 2014, hvor SKAT havde forhø...
Læs mere
Sagen omhandlede et selskabs anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for 2009 og 2010, hvor SKAT havde nægtet frad...
Udskydelse af betalingsfrister og udvidelse af A-skatte- og momslåneordninger som følge af covid-19