Gyldigheden af kundeklausuler for assurandører efter overgang til ansættelsesklausulloven

Sagen omhandlede et komplekst kommercielt anliggende, hvor sagsøgerne, Jatesi Invest ApS, Copenhagen-Living ApS og OI Consulting Holding ApS, gjorde krav gældende mod Thomas Kjørnæs og hans selskab Kjørnæs Invest ApS. Kravet var baseret på påstået overtrædelse af en konkurrenceklausul, misbrug af erhvervshemmeligheder og brud på den ledelsesmæssige loyalitetspligt i forbindelse med Thomas Kjørnæs' fratræden fra sagsøgergruppens virksomheder i slutningen af 2022.

Baggrund for konflikten

Thomas Kjørnæs (TK) havde tidligere haft en ledende position og ejerandel i sagsøgergruppens kernevirksomheder, som opererede inden for ejendomsadministration og -udvikling (Copenhagen-Living). I forbindelse med TK's salg af sine anparter og fratræden blev der indgået en aftale, der indeholdt en stram konkurrenceklausul gældende i to år.

Sagsøgerne hævdede, at TK, kort efter fratrædelsen, via det nystiftede Kjørnæs Invest ApS, begyndte at kontakte og indgå aftaler med tidligere og nuværende nøglekunder fra Copenhagen-Living.

Sagsøgerne anførte, at Thomas Kjørnæs’ handlinger udgjorde et direkte angreb på deres forretningsgrundlag og var en klar overtrædelse af både den kontraktuelle konkurrenceklausul og den generelle loyalitetspligt, der fortsat påhvilede ham som tidligere ledelsesmedlem og medejer af erhvervshemmeligheder.

Sagsøgtes argumenter

De sagsøgte (TK og Kjørnæs Invest ApS) påstod frifindelse. Deres hovedargumenter var:

• Klausulens ugyldighed: Konkurrenceklausulen var urimelig og burde tilsidesættes helt eller delvist efter Aftaleloven § 36, idet den var for bredt formuleret i forhold til geografisk dækning og varighed.
• Manglende loyalitet: TK havde opfyldt sine forpligtelser under fratrædelsen, og de kunder, han havde henvendt sig til, var enten offentligt kendte eller kontakter, han havde opbygget før sin tilknytning til sagsøgerne.
• Ingen hemmeligheder: Der var ikke tale om misbrug af erhvervshemmeligheder, da de påståede 'hemmeligheder', såsom kundelister og standardpriser, var almindelig viden i branchen eller let tilgængelige.

Bevisførelsen

Bevisførelsen fokuserede især på emails og dokumentation for kundeaftaler, som viste et overlap mellem sagsøgernes kundebase og Kjørnæs Invest ApS’ nye forretninger. Retten lagde vægt på en række interne dokumenter, som sagsøgerne fremlagde, der underbyggede, at TK havde taget specifikke oplysninger om priskalkulationer med sig ud af virksomheden, hvilket faldt ind under beskyttelsen af erhvervshemmeligheder under Markedsføringsloven § 23.

Retten skulle afgøre omfanget af erstatning samt vurdere gyldigheden af konkurrenceklausulen i lyset af de sagsøgendes erhvervsmæssige interesse.