Pressenævnet afviser genoptagelse af sag om kritik af Sydsjællands Tidende for misvisende overskrifter

Pressenævnet afslog anmodningen om genoptagelse af sagen og fastholdt den oprindelige afgørelse og ordlyd af offentliggørelsesteksten.

Begrundelse for afslag på genoptagelse

Nævnet henviste til, at genoptagelse af en sag kræver, at der fremkommer nye oplysninger af betydning for afgørelsen, eller at der er sket væsentlige sagsbehandlingsfejl. Nævnet fandt ikke, at Sydsjællands Tidende havde påvist sådanne fejl eller fremlagt nye oplysninger, der kunne føre til en ændring af teksten.

Centrale juridiske vurderinger

Nævnet lagde i sin oprindelige og fastholdte vurdering vægt på følgende:

• Redaktørens ansvar: I henhold til Medieansvarsloven § 12 er redaktøren ansvarlig for indholdet af artikler, der gengives fra andre medier. Det fritog derfor ikke avisen for ansvar, at de havde citeret Fagbladet 3F, når oplysningerne var ufuldstændige eller forkerte.
• Manglende dækning for overskrift: Da SØIK eksplicit havde opgivet påtale grundet manglende forsæt, var der ikke dækning for at bruge overskrifter og vendinger, der indikerede bevidst snyd eller omgåelse af loven.
• Væsentlige udeladelser: Det blev betragtet som en overtrædelse af god presseskik ikke at nævne mellemregningen vedrørende de ansattes timeløn, samt at bringe et forkert beløb for de samlede tilskud uden tilstrækkelig kontrol.

Som konsekvens heraf fastholdt Pressenævnet pålægget om offentliggørelse af kritikken i medfør af Medieansvarsloven § 49.

Indholdet i den påklagede artikel

I artiklen fra januar 2016 benyttede avisen en række vendinger, som klageren fandt stærkt miskrediterende. Herunder blev det anført, at klageren ”snoede sig uden om loven”, og at polske arbejdere angiveligt kun modtog en timeløn på 21 kroner efter skat. Desuden hævdede artiklen, at klagerens firma havde modtaget op mod 100 millioner kroner i statslige tilskud.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at artiklen udgjorde et ”karaktermord” og indeholdt faktuelle fejl, der ikke var i overensstemmelse med SØIKs påtaleopgivelse. Han påpegede blandt andet, at de ansatte fik overenskomstmæssig løn, og at beløbet på 100 millioner kroner var faktuelt forkert.

Sydsjællands Tidende forsvarede artiklen med, at overskriften var dækkende for et forløb, hvor man havde udnyttet huller i lovgivningen. Avisen henviste til tidligere artikler fra Fagbladet 3F som kilde til oplysningerne om løn og tilskud, men erkendte dog senere, at beløbet på 100 millioner kroner var en fejl, da det rette beløb var 60 millioner kroner.