Search for a command to run...
Dato
15. maj 2024
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20240929125
Dokument
Relaterede love
Sagen drejer sig om et radioindslag i P1 Morgen den 7. februar 2024 med titlen ”Danmark og Grønland afviser kæmpe erstatningskrav fra australsk mineselskab”. Indslaget omhandlede en voldgiftssag, hvor det australske mineselskab Energy Transition Minerals (tidligere Greenland Minerals) har fremsat et erstatningskrav på knap 80 milliarder kroner mod Danmark og Grønland efter et afslag på en mineudvinding i Grønland.
I indslaget medvirkede en forsvarsadvokat med speciale i international ret, som vurderede sagen og rådgav om, hvordan de danske og grønlandske myndigheder bør forholde sig. Miljøorganisationen NOAH klagede over indslaget til Pressenævnet med henvisning til flere punkter:
| Kategori | Beskrivelse af kritik |
|---|---|
| Kildekritik | NOAH mente ikke, at DR havde udvist tilstrækkelig kildekritik over for den medvirkende advokat eller undersøgt hans faglige autoritet på området. |
| Manglende balance | Organisationen anførte, at sagen ikke blev belyst fra begge sider, og at indslaget reelt fungerede som et utilbørligt pres for at indgå forlig. |
| Journalistisk efterprøvelse | Der blev klaget over, at DR bragte ukorrekte meddelelser, som ikke var blevet efterprøvet tilstrækkeligt. |
NOAH argumenterede for deres retlige interesse i sagen ved at henvise til, at de i over ti år har arbejdet for at stoppe det pågældende mineprojekt. De fremhævede desuden, at sagen har enorm samfundsmæssig betydning for både skatteborgere og miljøet i Grønland, og at DR's behandling af deres indledende klage bekræftede deres status som part i debatten.
Pressenævnet valgte at afvise klagen uden en realitetsbehandling. Afgørelsen blev truffet af nævnets formand med henvisning til Medieansvarsloven § 43, stk. 2, hvorefter klager, der mangler retlig interesse, kan afvises.
Pressenævnet lagde vægt på følgende juridiske principper:
Nævnet præciserede desuden, at det falder uden for deres kompetence at vurdere, om DR har overholdt sine egne interne etiske retningslinjer. Det forhold, at DR's nyhedsredaktion tidligere havde besvaret NOAH's henvendelse, kunne heller ikke føre til, at organisationen fik juridisk klageadgang hos Pressenævnet.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler et radioindslag i programmet ”AK24syv”, der satte kritisk fokus på advokatfirmaet Opus’ metoder til at inddrive vederlag for ulovlig fildeling af film. Advokatfirmaet udsender på vegne af rettighedshavere forligstilbud til internetabonnenter, hvis IP-adresser er blevet registreret i forbindelse med ulovlig download eller streaming af værker som eksempelvis filmen ”Nightcrawler”.
I udsendelsen medvirkede en privatperson, der havde modtaget et brev fra Opus, samt en jurastuderende, der driver en vejledningsside for modtagere af sådanne breve. Kritikken i indslaget fokuserede på:
Advokatfirmaet Opus blev repræsenteret i indslaget via et forud optaget telefoninterview. Firmaet klagede efterfølgende over, at de ikke var blevet orienteret om de øvrige deltageres medvirken, og at de derfor ikke havde mulighed for at forsvare sig mod de specifikke anklager. Herunder blev det anført, at kilden bag kritikken havde personlige interesser og tidligere var straffet for overtrædelse af ophavsretten.
Firmaet påpegede desuden, at radioværten gav et misvisende indtryk af, at advokaten ikke ønskede at deltage live i studiet, selvom han aldrig var blevet inviteret til dette format. Der blev rejst spørgsmål om faktuelle fejl vedrørende sagsomkostninger i småsager og geografisk udbredelse af inddrivelsesmetoderne.

Sagen omhandler behandlingshjemmet Solhaven og DR's dækning af anklager om vold mod anbragte unge. Den 26. februar 2012 ...
Læs mere
Sagen omhandler en omfattende mediedækning hos DR den 12. marts 2015, som satte fokus på konflikter i samværssager. Dækn...
Lov om Den Danske Klimaskovfond