Pressenævnets vurdering af medieomtale om tortgodtgørelse for ærekrænkende udtalelser

Altinget forsvarede overskriften med, at de faktiske udtalelser, som førte til domfældelsen, i almindelig tale kunne betegnes som racistiske, uanset den juridiske paragraf. Mediet mente desuden, at artiklen var en faktuel gengivelse af en retsafgørelse, hvor forelæggelse for klageren ikke var nødvendig.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Altinget og afviste anmodningen om genmæle.

Nævnets begrundelse vedrørende god presseskik

Pressenævnet vurderede, at anvendelsen af formuleringen "racistiske udtalelser" i overskriften lå inden for redaktørens redigeringsret. Nævnet lagde vægt på, at det fremstod som mediets vurdering og sammenfatning af de udtalelser, der lå til grund for sagen.

I forhold til citaterne fra kvindens advokat vurderede nævnet følgende:

• Udsagnene om en "nærig" afgørelse og "aktioner med ekstreme elementer" var subjektive vurderinger af dommens udfald og sagens karakter.
• Der var ikke pligt til at forelægge disse generelle vurderinger for klageren inden offentliggørelse.

Vurdering af retsreportage og genmæle

Nævnet fandt, at retsreportagen var objektiv, da den korrekt gengav sagens gang gennem de forskellige retsinstanser. Selvom klagerens holdning ikke var uddybet, gav artiklen et retvisende billede af selve domsafsigelsen.

Vedrørende kravet om genmæle efter Medieansvarsloven § 36, stk. 1, fastslog nævnet, at da udtrykket "racistiske udtalelser" var en vurdering og ikke en faktuel oplysning, var betingelserne for genmæle ikke opfyldt. Nævnet henviste desuden til Medieansvarsloven § 12 vedrørende redaktørens ansvar for indhold gengivet fra andre medier.

Pressenævnet udtaler kritik af Sjællandske Medier for gentagne faktuelle fejl og manglende kontrol af voldsbeskyldninger

Sagen omhandler en klage fra en mand over en række artikler bragt i Sjællandske Næstved og på sn.dk i oktober 2015. Arti...