Pressenævnet udtaler ikke kritik af Herning Folkeblad for dækning af Højesteretsdom om ærekrænkelse

Sagen omhandler en klage fra en person over en artikel bragt i Herning Folkeblad den 18. august 2023. Artiklen beskrev en afgørelse fra Højesteret, hvor klageren blev pålagt at betale 15.000 kr. i tortgodtgørelse til en somalisk kvinde for at have krænket hendes ære under en demonstration.

Sagens kerne og klagepunkter

Klageren anførte over for Pressenævnet, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var blevet efterprøvet før offentliggørelsen. Han pegede specifikt på udtalelser fra modpartens advokat, som han mente var faktuelt forkerte og krænkende for hans agtelse. Klageren kritiserede herunder:

• At han ikke fik mulighed for at kommentere på advokatens påstande om "grov krænkelse" og "fremmedhad".
• At mediet ukritisk havde viderebragt et telegram fra Ritzau uden selvstændig kildekritik.
• At artiklens datering i mediets system fremstod som opdateret på et senere tidspunkt, hvilket skabte forvirring om afgørelsens dato.
• At dækningen var ensidig, da den primært citerede modpartens advokat og ikke indhentede klagerens synspunkter.

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at hverken Højesteret eller de underliggende instanser havde karakteriseret forholdet som en "grov krænkelse", og at advokatens beskrivelser af hans aktioner som værende motiveret af fremmedhad var injurierende. Han mente, at princippet om kvalitativ ligelig gengivelse i retsreportager var tilsidesat.

Herning Folkeblad forsvarede dækningen med, at der var tale om en nyhedsartikel baseret på en afsluttet sag og ikke en løbende retsreportage. Mediet anførte, at de citerede passager var tydeligt markerede som advokatens subjektive vurderinger og holdninger til dommens udfald, hvilket ifølge mediets opfattelse ikke udløste en forelæggelsespligt over for klageren.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Herning Folkeblad for overtrædelse af god presseskik. Nævnet vurderede sagen i forhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik.

Nævnets vurdering af udtalelser og forelæggelse

Pressenævnet lagde vægt på, at advokatens udtalelser om "grov krænkelse" og de retlige konsekvenser klart fremstod som hans faglige vurdering af sagen og dommens udfald. Nævnet fandt, at:

• Mediet var i sin gode ret til at bringe disse vurderinger uden forudgående forelæggelse for klageren.
• Selvom Herning Folkeblad har et selvstændigt ansvar for indholdet af artikler fra Ritzau, jf. , var formidlingen af selve dommens resultat korrekt.