Pressenævnet afviser klage over manglende forelæggelse i sag om Højesteretsdom

Sagen vedrører en klage over en artikel bragt på nordjyske.dk, som omhandlede en afgørelse fra Højesteret. I artiklen beskrives det, hvordan en navngiven person blev pålagt at betale tortgodtgørelse til en somalisk kvinde efter en hændelse under en demonstration. Artiklen var baseret på et telegram fra Ritzaus Bureau og indeholdt flere citater fra den forurettede kvindes advokat.

Sagens faktiske omstændigheder

Artiklen rapporterede, at Højesteret havde fastsat godtgørelsen til 15.000 kroner, hvilket var en forhøjelse i forhold til landsrettens tidligere afgørelse. Advokaten udtalte i artiklen, at hans klient var lettet over, at retten anså forholdet som en grov krænkelse, og han karakteriserede de bagvedliggende aktioner som havende ekstreme elementer præget af fremmedhad og racistiske ytringer.

Parternes argumenter og påstande

Klageren anførte, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var blevet efterprøvet eller forelagt ham før offentliggørelsen. Han gjorde specifikt gældende:

• At udtalelserne om "grov krænkelse" og "racistiske ytringer" var faktuelt forkerte og krænkende.
• At NORDJYSKE fungerede som mikrofonholder for modpartens advokat.
• At retsreportagen var ensidig, da hans egne synspunkter overhovedet ikke var repræsenteret.

NORDJYSKE forsvarede offentliggørelsen med, at der var tale om en nyhedsartikel om en domsafsigelse. Mediet argumenterede for, at citaterne var udtryk for en parts subjektive oplevelse og faglige vurdering af en dom, hvilket efter deres opfattelse ikke udløser en forelæggelsespligt. De påpegede desuden, at artiklen korrekt gengav sagens forløb gennem de forskellige retsinstanser.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af NORDJYSKE. Nævnet traf afgørelsen i medfør af Medieansvarsloven § 43.

Nævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet lagde vægt på, at advokatens udtalelser klart fremstod som en faglig vurdering af lovovertrædelsens karakter og dommens udfald. Nævnet vurderede, at:

• Der ikke var pligt til at forelægge udtalelserne for klageren, da de var reaktioner på en konkret domsafsigelse.
• Redaktøren er i sin gode ret til at vælge kilder og vinkling, så længe det samlede billede er retvisende.
• Selvom mediet benyttede en citathistorie, bærer de ansvaret efter Medieansvarsloven § 12, men i dette tilfælde var kravene til korrekthed opfyldt.