Ophævelse af påbud om effektivt tilsyn med brug af dropboks i butikskasse

Sagen omhandler en klage over et påbud fra Arbejdstilsynet vedrørende sikkerhedsrutiner i en butiks kasselinje. Under et tilsynsbesøg den 23. juli 2014 konstaterede Arbejdstilsynet, at en dropboks, som er beregnet til deponering af kontanter for at mindske risikoen for røveri, ikke var blevet afhentet fra butikkens kontor og indsat i kassen.

Arbejdstilsynet vurderede på den baggrund, at der ikke blev ført tilstrækkeligt tilsyn med, at de ansatte anvendte de sikkerhedsforanstaltninger, der var stillet til rådighed. Virksomheden valgte at påklage afgørelsen og anførte i den forbindelse:

• At kassebeholdningen på tilsynstidspunktet var lav.
• At virksomhedens egne retningslinjer foreskriver, at det er større sedler og sedler, der ikke skal benyttes som byttepenge, der skal deponeres i dropboksen.
• At arbejdet derfor blev udført sikkerhedsmæssigt forsvarligt på trods af den manglende dropboks.

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen er, om manglen på en aktiv dropboks i den konkrete situation udgjorde en sikkerhedsrisiko, der krævede indgriben i form af et påbud om skærpet tilsyn.

Arbejdsmiljøklagenævnet traf afgørelse om at ophæve Arbejdstilsynets påbud. Det betyder, at virksomheden ikke skal efterkomme kravet om straks at sikre effektivt tilsyn med brugen af dropboksen.

Nævnets begrundelse

Nævnet vurderede, at Arbejdstilsynet ikke havde godtgjort, at der forelå en unødig fare for røveri på tilsynstidspunktet. Afgørelsen hviler på følgende observationer:

• Lav kassebeholdning: Arbejdet i kasselinjen blev vurderet som sikkerhedsmæssigt forsvarligt på tilsynstidspunktet, da mængden af kontanter i kassen var begrænset.
• Manglende bevis for risiko: Der forelå ingen oplysninger om, hvilke typer sedler (f.eks. store sedler frem for byttepenge) der befandt sig i kassen. Da virksomhedens instruks kun krævede deponering af visse typer sedler, var det ikke bevist, at instruksen var overtrådt på en måde, der skabte fare.

Nævnet konkluderede derfor, at betingelserne for at stille krav om effektivt tilsyn i henhold til Arbejdsmiljøloven § 16 ikke var opfyldt, og at der ikke var grundlag for et påbud efter Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1, da arbejdet blev udført i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1.