Krav om tekniske hjælpemidler ved manuel håndtering af 25 kg tunge fodersække

Virksomhedens bemærkninger

Virksomheden har anført, at de ikke mener, at arbejdet overskrider grænserne for tunge løft i forhold til gældende vejledninger om manuel håndtering. De stillede sig derfor uforstående over for kravet om tekniske hjælpemidler.

Arbejdsmiljøklagenævnet har truffet afgørelse om at fastholde Arbejdstilsynets strakspåbud. Det betyder, at virksomheden straks skal sikre, at de ansatte bruger egnede tekniske hjælpemidler til løft af foderposerne i produktionen.

Nævnets begrundelse og vurdering

Afgørelsen er baseret på en samlet vurdering af, at arbejdet ikke udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt. Nævnet lagde særlig vægt på kombinationen af følgende risikofaktorer:

• Vægten på 25 kg pr. sæk.
• Den betydelige rækkeafstand (3/4 arm) ved løft fra både paller og til siloer.
• Anvendelsen af foroverbøjet ryg under dele af processen og manuel bæring over en distance.

Juridiske referencer

Nævnet vurderer, at forholdene er i strid med Arbejdsmiljøloven § 38, stk. 1, som kræver forsvarlig planlægning og udførelse af arbejdet. Da den manuelle håndtering indebærer en sundhedsrisiko, er det et krav efter bekendtgørelse om manuel håndtering, at der anvendes tekniske hjælpemidler. Påbuddet er givet med hjemmel i Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1, som giver Arbejdstilsynet ret til at kræve forhold bragt i orden straks.

Virksomhedens argumentation og påstande

Virksomheden har klaget over påbuddet og anført flere punkter til støtte for, at arbejdet er forsvarligt:

• Hyppighed: Løftet forekommer meget sjældent, da der kun anvendes cirka én dunk i døgnet, svarende til fire gange om måneden.
• Tekniske hjælpemidler: Der findes en løftekran (DEMAG) på arbejdsstedet, og virksomheden har efterfølgende indskærpet, at denne skal benyttes.
• Belastningsgrad: Virksomheden vurderer selv belastningen som lav og mener ikke, at løftet udgør en sundhedsfare for erhvervsaktive og instruerede medarbejdere.
• Medarbejderoplevelse: Forholdet er ikke blevet påpeget som et problem af de ansatte i forbindelse med virksomhedens APV.

Der rejses i sagen desuden tvivl om, hvorvidt der er grundlag for at kræve brug af en autoriseret rådgivningsvirksomhed, da virksomheden mener, at de har fundet en løsning ved at indskærpe brugen af eksisterende udstyr.