Krav om øget sikkerhed og diskretion ved pengetransport til pengeautomater

Sagen omhandler en virksomhed, der udfører ekstern pengetransport i forbindelse med servicering af pengeautomater. Arbejdstilsynet gennemførte tilsynsbesøg den 7. og 15. maj 2014 for at vurdere sikkerheden for de ansatte, herunder risikoen for at blive udsat for vold og trusler om vold i forbindelse med røveri.

Observationer vedrørende arbejdets tilrettelæggelse

Under tilsynet blev det klarlagt, hvordan transporten af værdier rent praktisk blev udført. Centralt for sagen er følgende forhold:

• Chaufførerne besøgte de samme pengeautomater på faste ugedage.
• Tidspunkterne for besøgene var i høj grad de samme fra gang til gang, kun påvirket af trafikale forhold eller forsinkelser på ruten.
• Pengene blev transporteret i kufferter mellem varevognen og pengeautomaterne.
• Der var i februar 2014 sket et konkret røveri mod to af virksomhedens ansatte.

Virksomhedens argumentation

Virksomheden har anført, at deres sikkerhedspolitik er baseret på grundige og regelmæssige trussels- og risikovurderinger. De påpegede, at deres procedurer er udformet med udgangspunkt i anbefalinger fra offentlige myndigheder og eksterne rådgivere. Virksomheden mente derfor, at risikoen for vold og trusler allerede var forebygget i tilstrækkelig grad gennem deres eksisterende sikkerhedstiltag.

Det juridiske spørgsmål i sagen er, om arbejdet med pengetransport er planlagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38, når ruterne fremstår forudsigelige.

Arbejdsmiljøklagenævnet traf afgørelse om at fastholde Arbejdstilsynets påbud. Virksomheden pålægges dermed at forebygge risikoen for vold og trusler om vold ved arbejdet med ekstern pengetransport mere effektivt.

Nævnets begrundelse og vurdering

Et flertal i nævnet lagde afgørende vægt på, at virksomhedens pengetransport ikke foregår tilstrækkeligt diskret. Ved at operere med faste ugedage og stort set identiske tidspunkter skabes en forudsigelighed, der øger risikoen for planlagte røverier.

Nævnet vurderede følgende:

• Selvom virksomheden har foretaget en række tiltag, er disse ikke tilstrækkelige, så længe transporten mangler diskretion.
• Det tidligere røveri i februar 2014 underbygger, at der er en reel og aktuel risiko ved arbejdet.
• Arbejdet er ikke planlagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, hvilket er et krav efter .