Pressenævnet frifinder medie for kritik af oplysninger om vejstatus ved attraktivt udsigtspunkt

Sagen omhandler en klage over en artikel bragt på netavisen nordjyske.dk i juni 2022. Artiklen beskrev en situation ved et populært udsigtspunkt, [Skrænten], hvor adgangen for offentligheden var blevet besværliggjort af en jordbunke placeret på en grusvej.

I artiklen blev det beskrevet, hvordan en lokalplan fra 2005 sikrer offentlig adgang til området, og hvordan fremtidige stisystemer skulle etableres. Klagerne, som er ejere af den pågældende grusvej, reagerede på en specifik formulering i artiklen, hvor det blev nævnt, at en del af den eksisterende grusvej ligger på offentligt areal.

Parternes argumenter og faktiske omstændigheder

Klagerne gjorde gældende, at:

• De ejer grusvejen privat og har fremsendt dokumentation herfor.
• Artiklen indeholdt faktuelt forkerte oplysninger ved at antyde, at vejen er offentlig.
• Omtalen medførte negative konsekvenser, da læsere fik det indtryk, at klagerne uretmæssigt havde spærret en offentlig vej.

NORDJYSKE anførte derimod, at:

• Artiklens vinkel netop var, at vejen var privat, da problemet med adgang ellers ikke ville eksistere.
• Formuleringen om, at en del af vejen ligger på offentligt areal, implicit betyder, at andre dele er private.
• Mediet senere havde præciseret vejens status i en opfølgende artikel.

De juridiske spørgsmål i sagen drejede sig om, hvorvidt mediet havde overholdt kravene til korrekt information og berigtigelse i overensstemmelse med god presseskik.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af NORDJYSKE. Nævnet vurderer, at artiklens formuleringer holdt sig inden for mediets redigeringsret i henhold til Medieansvarsloven § 34.

Nævnets begrundelse

Pressenævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende punkter:

• Sproglig forståelse: Nævnet fandt, at formuleringen om, at en del af vejen ligger på offentligt areal, ikke udelukkede, at der også findes private vejstrækninger i området.
• Redigeringsret: Det ligger inden for redaktørens ret at vælge, hvordan oplysninger præsenteres, så længe de indholdsmæssige krav til korrekt information overholdes.
• Ingen konstateret fejl: Selvom formuleringen kunne have været mere præcis, vurderede nævnet ikke, at der var tale om en fejl af en sådan betydning, at det krævede en berigtigelse efter , jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.1 og A.7.