Search for a command to run...
Dato
13. juni 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20250947225
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en ejendomsinvestor over fem artikler bragt af EjendomsWatch i august 2024. Artiklerne beskrev investorernes involvering i en række konkursramte selskaber, herunder påstande om, at han fungerede som den reelle ledelse i sin hustrus selskab, mens han var frakendt retten til at drive virksomhed som følge af en tidligere fængselsdom for svindel. Derudover beskrev artiklerne et forløb, hvor en sportskommentator angiveligt havde mistet over en million kroner i forbindelse med rådgivning fra et selskab, hvor klageren var involveret.
Klageren gjorde navnlig gældende, at:
EjendomsWatch afviste klagen og anførte, at:
| Centrale anklager i artiklerne | Mediets dokumentationsgrundlag | Klagers hovedindvending |
|---|---|---|
| Stråmandsvirksomhed | Kendelse fra Retten i Helsingør |
| Ikke part i sagen |
| Misbrug af betroede midler | Kuratorredegørelse og anonym kilde | Faktuelt forkert |
| Overtrædelse af rettighedsfrakendelse | Straffedom fra 2017 og ekspertvurdering | Dommen er forældet/uvedkommende |
Pressenævnet udtaler ikke kritik af EjendomsWatch og finder, at mediet har handlet i overensstemmelse med god presseskik efter Medieansvarsloven § 34, stk. 1.
Korrekt information og dokumentation Nævnet vurderer, at oplysningerne om klagerens rolle som reel ledelse og overtrædelse af rettighedsfrakendelsen havde tilstrækkelig dækning. Nævnet lagde vægt på, at artiklerne loyalt gengav indholdet af retskendelser og kuratorredegørelser. Det forhold, at klageren ikke selv var part i sagerne, afskærer ikke mediet fra at omtale de faktiske forhold, der fremgår af dokumenterne.
Omtale af tidligere straffedom Nævnet fandt, at omtalen af den tidligere dom fra 2017 for økonomisk kriminalitet var berettiget. Da de aktuelle artikler omhandlede lignende økonomiske forhold og en mulig overtrædelse af netop det virksomhedsforbud, som dommen indeholdt, var der en tilstrækkelig relevant sammenhæng.
Forelæggelse og genmæle Nævnet afviste, at klageren ikke havde fået mulighed for at svare. Dokumentationen viste, at klageren var blevet kontaktet gentagne gange over en længere periode. Nævnet præciserede, at journalister som udgangspunkt ikke er forpligtede til at udlevere deres råmateriale eller fulde dokumentation til en interviewperson, så længe vedkommende præsenteres for kritikken og spørgsmålene.
Anmodning om sletning Nævnet fandt ikke grundlag for at kræve artiklerne slettet eller afindekseret efter retningslinjernes punkt D.1. Selvom oplysningerne er belastende, vejer den fortsatte samfundsmæssige interesse i sagen tungere, navnlig set i lyset af klagerens fremtrædende rolle i erhvervslivet.
Pressenævnet afviste herunder at behandle spørgsmål om straffelovsovertrædelser, da dette sorterer under domstolene i henhold til Medieansvarsloven § 43.
Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, hvordan en kendt politisk kommentator og DR-profil var blevet hyret til at yde rådgivning til selskabet Living in a Box, men aldrig modtog betaling for sit arbejde trods en byretsdom mod selskabet. I artiklen blev klageren omtalt som en "tiltalt storfallent" i forbindelse med en verserende straffesag om svindel.
Kernen i artiklen var en konflikt om manglende vederlag for kommunikationsrådgivning udført i 2013. Ifølge artiklen blev rådgiveren hyret af selskabet Living in a Box, som klageren var involveret i. Der blev henvist til en dom fra Retten på Frederiksberg, hvor selskabet blev pålagt at betale et beløb på over 180.000 kr. plus renter til rådgiveren. Artiklen satte klagerens personlige økonomiske situation og hans rolle i selskabet i forbindelse med den manglende betaling.
Klageren anførte flere punkter i sin klage til Pressenævnet:
Ekstra Bladet fastholdt, at de havde dokumentation for klagerens tilknytning til selskabet via udskrifter fra Erhvervsstyrelsen. Avisen anførte desuden, at de havde været i dialog med klageren i over en måned forud for publiceringen, og at hans synspunkter og citater var blevet indarbejdet i artiklen under en særskilt underoverskrift for at sikre balance.
Sagen udspringer af en klage fra en tidligere forstander for bostedet [Bostedet], som har klaget over TV 2/Fyns dækning ...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en mand over en række artikler bragt i Sjællandske Næstved og på sn.dk i oktober 2015. Arti...
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
