Pressenævnet frifinder FinansWatch for kritiske artikler om svindeldømt forretningsmands rolle i konkursbo

Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over to artikler bragt af FinansWatch i august 2024. Artiklerne beskrev, hvordan et pantebrevsselskab havde ydet lån for millioner til en virksomhed, som ifølge mediet var styret af klageren, på trods af at han tidligere var idømt en fængselsstraf for svindel og frakendt retten til at drive virksomhed.

Sagernes baggrund og faktiske omstændigheder

Artiklerne tog udgangspunkt i konkursen af selskabet [Selskabet], som klagerens ægtefælle formelt stod som direktør for. FinansWatch rapporterede på baggrund af oplysninger fra kurator og en kendelse fra Retten i Helsingør, at der var tale om en stråmandskonstruktion, hvor klageren reelt varetog ledelsen. Det blev desuden beskrevet, at låneprovenuer fra pantebrevslån var blevet udbetalt direkte til ægtefællens private konto frem for til selskabets erhvervskonto.

Klagepunkter og parternes argumenter

Klageren har navnlig gjort gældende, at:

• Artiklerne indeholdt ukorrekte oplysninger om, at han "styrede" selskabet.
• Overskrifterne var misvisende, da de indikerede, at lånene blev ydet til et allerede konkursramt firma, selvom selskabet var i drift på lånetidspunktet.
• Omtalen af hans tidligere straffedom fra 2017 var i strid med god presseskik, da den var sagen uvedkommende.
• Han ikke fik tilstrækkelig mulighed for genmæle, da han krævede at se mediets dokumentation før udtalelse.
• Mediet anvendte hans tidligere navn i den første artikel.

FinansWatch har afvist klagen og anført, at dækningen var baseret på retsdokumenter og kurators redegørelser. Mediet fremhævede, at klageren var blevet forelagt kritikken over flere måneder, men at han konsekvent stillede modkrav for at medvirke.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere FinansWatch og udtalte, at god presseskik ikke var tilsidesat.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet vurderede, at oplysningerne om klagerens rolle som den reelle leder af selskabet havde dækning i de faktiske forhold, herunder en konkret retskendelse og kurators vurderinger. Selvom lånene blev ydet før konkursen, fandt nævnet ikke, at formuleringen i artiklerne efterlod et fejlagtigt indtryk af tidsforløbet, da datoerne var præciseret i brødteksten.

Vurdering af presseetiske forhold

• Forelæggelse: Nævnet vurderede, at FinansWatch havde givet klageren rigelig tid (fra maj til august) til at kommentere sagen. Et medie er ikke forpligtet til at udlevere sin dokumentation som betingelse for et interview.