Fortolkning af usædvanlige omstændigheder: Erstatningsfly ved skjult konstruktionsfejl i flymotor (C-411/23)

EU-Domstolen fastslår, at opdagelsen af en skjult konstruktionsfejl i en flymotor henhører under begrebet »usædvanlige omstændigheder« som omhandlet i forordning nr. 261/2004, artikel 5, stk. 3. Endvidere præciseres forpligtelsen til at træffe rimelige forholdsregler, herunder muligheden for at kræve, at luftfartsselskabet har erstatningsfly klar.

Afgørelse vedrørende Usædvanlige Omstændigheder

Domstolen bekræfter, at en skjult konstruktionsfejl, som påvirker flysikkerheden og er afsløret af producenten eller en kompetent myndighed efter ibrugtagning, opfylder betingelserne for at være en usædvanlig omstændighed, idet den ligger uden for luftfartsselskabets sædvanlige aktivitetsudøvelse og faktiske kontrol (præmis 33, 37).

Den omstændighed, at producenten havde meddelt luftfartsselskabet om risikoen for denne fejl flere måneder før flyvningen, er uden betydning for kvalificeringen af begivenheden, da selskabet ikke havde nogen kontrolmiddel til at afhjælpe selve den skjulte konstruktionsfejl, da den opstod (præmis 40). Den primære årsag (den skjulte fejl) lå hos tredjemand (motorproducenten).

Afgørelse vedrørende Rimelige Forholdsregler

Domstolen afviser at pålægge luftfartsselskaber en generel pligt til automatisk at have en fuldt bemandet reserveflåde af erstatningsfly. Kravet om at træffe »alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes«, skal vurderes ud fra en samlet, konkret vurdering af det enkelte luftfartsselskabs tekniske og økonomiske kapacitet på det relevante tidspunkt (præmis 46, 47).

• Den nationale ret skal vurdere, om luftfartsselskabet kunne chartre fly (ved dry lease eller wet lease), udskifte motoren forebyggende, eller midlertidigt tage flyet ud af drift, under hensyntagen til f.eks. en verdensomspændende mangel på erstatningsmotorer (præmis 50).
• Det kan forventes, at selskabet har en reserveplan, hvis dette er teknisk, økonomisk og menneskeligt muligt for selskabet at bære.
• Det kan ikke kræves, at selskabet indfører foranstaltninger, der ville være urimeligt belastende, såsom automatisk at nedjustere rutenetværket baseret på hypotetiske fejl (præmis 52).

Centrale spørgsmål

• Skal en uventet teknisk fejl betragtes som en "usædvanlig omstændighed" i henhold til forordning nr. 261/2004?
• Hvilke forholdsregler skal et luftfartsselskab træffe for at undgå eller afbøde virkningerne af "usædvanlige omstændigheder"?