Krav om ATEX-APV og brug af arbejdsmiljørådgiver i bagerivirksomhed med melsilo

Virksomheden mente desuden, at blot eksistensen af en melsilo ikke i sig selv burde udløse et påbud uden nærmere undersøgelse af de faktiske sikkerhedsforanstaltninger på stedet.

Arbejdsmiljøklagenævnet har fastholdt Arbejdstilsynets afgørelse om både udarbejdelse af ATEX-APV og brug af autoriseret rådgivningsvirksomhed.

Begrundelse for ATEX-APV

Nævnet vurderede, at der i melsiloen og det tilhørende anlæg kan opstå fare fra en eksplosiv atmosfære. Da melstøv i blanding med luft kan antændes, og statisk elektricitet udgør en potentiel tændkilde, er virksomheden forpligtet til at foretage en skriftlig vurdering af disse risici jf. Bekendtgørelse om arbejde i forbindelse med eksplosiv atmosfære § 4, stk. 1. Nævnet understregede, at:

• Kravet om en ATEX-APV er en forudsætning for at identificere behovet for sikkerhedsforanstaltninger.
• Det er ikke afgørende, om Arbejdstilsynet har bevist manglende jording, da selve formålet med påbuddet er, at virksomheden selv skal kortlægge disse risici.

Afgørelse om rådgivningspåbud

Kravet om brug af autoriseret rådgivningsvirksomhed blev opretholdt med henvisning til, at der forelå alvorlige mangler ved kortlægningen af eksplosionsrisici. Jf. Bekendtgørelse om brug af autoriserede rådgivningsvirksomheder på arbejdsmiljøområdet, skal Arbejdstilsynet give rådgivningspåbud, når der konstateres komplekse eller alvorlige arbejdsmiljøproblemer, herunder manglende vurdering af eksplosiv atmosfære.

Vurdering af procedure og partshøring

Nævnet afviste klagen over sagsbehandlingen:

• Høringsfrist: En frist på 14 kalenderdage anses for normal praksis, også i ferieperioder, medmindre virksomheden anmoder om forlængelse.
• Høring om rådgivning: Selvom rådgivningspåbuddet ikke var eksplicit nævnt i høringsbrevet, var virksomheden bekendt med de faktiske forhold, og besøgsrapporten havde varslet muligheden for et rådgivningspåbud jf. Arbejdsmiljøloven § 77a, stk. 1.

Virksomheden fik frist til den 13. februar 2015 til at efterkomme påbuddene og skal inden 6 uger informere Arbejdstilsynet om valg af rådgiver.

Virksomhedens argumenter og hidtidige indsats

Virksomheden klagede over afgørelsen og anførte, at de allerede havde iværksat betydelige tiltag for at sikre trivslen, herunder:

• Udarbejdelse af konkrete retningslinjer og handleplaner mod mobning.
• Gennemførelse af coachforløb og tilbud om individuelle samtaler.
• Fokus på kommunikation efter tidligere medarbejderundersøgelser.

Virksomheden fremhævede desuden, at medarbejderne på et efterfølgende personalemøde ikke mente, at mobning var et generelt problem, og at afdelingen havde en lavere jobrotation end gennemsnittet, hvilket efter ledelsens opfattelse vidnede om et stabilt arbejdsmiljø.

Juridiske spørgsmål

Det centrale juridiske spørgsmål var, om de konstaterede forhold og de divergerende oplysninger fra medarbejderne udgjorde en tilstrækkelig 'begrundet mistanke' til at kræve en formel undersøgelse ved ekstern sagkyndig bistand.