Stadfæstelse af afslag på godtgørelse af tinglysningsafgift efter fejlagtig aflysning af afgiftspantebrev

Skattestyrelsens og Landsskatterettens vurdering

Skattestyrelsen afviste anmodningen, da betingelserne for afgiftsfritagelse i Tinglysningsafgiftsloven § 5a, stk. 2, nr. 1 ikke var opfyldt. Denne bestemmelse kræver, at det nye pant anmeldes, før det tidligere pant aflyses. Da afgiftspantebrevet var slettet før tinglysningen af det nye ejerpantebrev, var afgiftsgrundlaget ophørt.

Landsskatteretten bemærkede desuden, at et afgiftspantebrev jf. Tinglysningsafgiftsloven § 5a, stk. 5 ikke er et egentligt pantebrev, men blot et opbevaringssted for uudnyttet afgift. Retten fandt ikke, at en fejlagtig aflysning af et sådant dokument kunne karakteriseres som en fejlagtig identifikation af det pantsatte objekt (ejendommen) under Tinglysningsafgiftsloven § 23, stk. 1, nr. 4.

"Retten finder ikke, at der ved den beskrevne fejl er sket en åbenbart fejlagtig identifikation af det pantsatte, eller at fejlen kan sidestilles hermed. Da der heller ikke i øvrigt foreligger grunde til afgiftsgodtgørelse som omhandlet i tinglysningsafgiftslovens §§ 22-24, og da disse grunde er udtømmende, findes der ikke grundlag for afgiftsgodtgørelse."

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse om afslag på godtgørelse af tinglysningsafgift. Retten fastslår, at de objektive betingelser for afgiftsfritagelse i Tinglysningsafgiftsloven § 5a ikke er opfyldt, når et afgiftspantebrev er aflyst før anmeldelse af nyt pant, uanset om aflysningen skyldes en fejl. Endvidere findes fejlen ikke omfattet af de specifikke godtgørelsesbestemmelser i Tinglysningsafgiftsloven § 23.

Oversigt over de gældende skattesatser og beløbsgrænser i selskabsskatteloven for 2025 og 2026.

Klagerens opfattelse

Selskabet nedlagde påstand om, at SKAT ikke kunne kræve den variable tinglysningsafgift betalt. Selskabet anførte, at der var tale om en klar indtastningsfejl, som resulterede i tinglysning af to enslydende ejerpantebreve, hvilket betød, at der var tinglyst pant langt ud over ejendommens værdi. Selskabet fandt det urimeligt, at en indtastningsfejl skulle have så store økonomiske konsekvenser, især da det fejlagtige ejerpantebrev var aflyst.