Pressenævnet afviser klage over artikel om modregning i pension grundet manglende retlig interesse

Sagen omhandler en klage over en artikel i Berlingske fra juni 2022 med titlen ”Over 100.000 pensionister slipper for modregning i pension”. Artiklen beskrev en politisk aftale om at fjerne modregning i pensionen, når en ægtefælle eller samlever har arbejdsindtægt. I artiklen blev aftalen blandt andet kædet sammen med pres fra fagbevægelsen og behovet for arbejdskraft i forbindelse med flygtninge fra Ukraine.

Klageren, der er medlem af foreningen TAAGF (Total Afskaffelse Af Gensidig Forsørgerpligt), anførte, at artiklen var faktuelt forkert på flere punkter:

• Ophav til aftalen: Klageren mente, at æren for aftalen retteligt burde tilfalde borgerne bag et omfattende borgerforslag fremfor fagbevægelsen.
• Relevans af Ukraine-situationen: Klageren påpegede, at lovændringen gælder alle pensionister uanset faggruppe, og at omtalen af pædagoger og lærere til ukrainske børn derfor var misvisende.
• Manglende respons: Klageren kritiserede desuden mediet for at ignorere henvendelser om rettelser af dokumenterbare fakta.

Det juridiske omdrejningspunkt i sagen var, hvorvidt en enkeltperson, der ikke er direkte nævnt i en artikel, kan klage over indholdet til Pressenævnet, når vedkommende har en generel interesse i emnet.

Pressenævnet afviste at behandle klagen med henvisning til Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at det som udgangspunkt er en betingelse for at klage, at klageren har en retlig interesse i det forhold, der klages over. Dette indebærer, at personen skal være:

• Omtalt
• Afbildet
• Eller på anden måde identificeret i mediet

Selvom klageren som medlem af TAAGF havde en generel interesse i emnet om gensidig forsørgerpligt og pension, vurderede nævnet, at hun ikke havde en direkte, væsentlig og individuel retlig interesse i artiklen. Da klageren ikke selv var identificeret i artiklen, og da klagen blev indgivet på egne vegne og ikke på vegne af foreningen som helhed, var der ikke grundlag for at behandle klagen.