Tortgodtgørelse til mindreårig efter viral spredning af seksuelle videooptagelser

Denne sag omhandler fastsættelse af godtgørelse for tort og erstatning for psykologudgifter til en mindreårig pige, Appellant 1, hvis private billeder blev manipuleret og offentliggjort på en pornografisk hjemmeside af Appelindstævnte.

Sagens Baggrund

Appelindstævnte opnåede adgang til Appellant 1's Facebook-profil ved at udgive sig for Appellant 1's mor. Herefter kopierede han Appellant 1's almindelige fotografier og lagde dem på hjemmesiden "Cum on printed pics". Formålet var at få billederne manipuleret til at fremstå som pornografiske. Appelindstævnte fremsatte desuden krænkende opfordringer til andre besøgende på hjemmesiden og angav Appellant 1's fornavn.

Krænkelsernes Omfang

De manipulerede billeder, hvor Appellant 1 fremstod som pornomodel, var så overbevisende, at det var svært at se, at de var forfalskninger. Disse billeder blev kendt i Appellant 1's lokalsamfund og skole, hvilket medførte betydelig psykisk påvirkning. Appellant 1 var kun 14 år gammel på tidspunktet for krænkelserne og måtte modtage psykologbistand. En psykologudtalelse beskrev hændelsen som et "seksuelt overgreb i virkeligheden" og noterede, at Appellant 1 udviklede depressionssymptomer, lavt selvværd og en tendens til at isolere sig. En elevplan fra skolen bekræftede, at hændelsen havde påvirket hendes energiniveau og skolepræstationer.

Tidligere Instanser og Påstande

Sagen har tidligere været behandlet af Retten i Odense (15. august 2012) og Østre Landsret (15. april 2013). Sagen blev behandlet skriftligt i Højesteret i henhold til Retsplejeloven § 387.

Appellant 1's Påstand

Appellant 1, der blev myndig i marts 2015, nedlagde påstand om, at godtgørelsen for tort skulle forhøjes til 100.000 kr. under hensyn til hendes unge alder og krænkelsernes grove karakter. Hun krævede desuden erstatning for psykologudgifter på 4.463 kr.

Appelindstævntes Påstand

Appelindstævnte anerkendte kravet om godtgørelse for tort og erstatning for psykologudgifter, men påstod, at landsrettens fastsættelse af tortgodtgørelsen til 20.000 kr. var rimelig. Han argumenterede for, at han ikke selv havde manipuleret billederne, og at krænkelserne ikke kunne sammenlignes med voldtægt, hvilket burde afspejles i godtgørelsens niveau.