Tjenestemandsvedtægten: Institutioners pligt til at behandle ansøgninger om interinstitutionel overflytning (Art. 8) under ansættelsesprocedurens prioriteringsrækkefølge (Art. 29)

Dommen vedrører en appelsag anlagt af ZR, en tjenestemand ved Europa-Kommissionen, der var udstationeret og midlertidigt ansat ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO). Sagen omhandler EUIPO’s afslag på ZR’s ansøgning om permanent overflytning til kontoret i overensstemmelse med artikel 8 i Tjenestemandsvedtægten (Vedtægten).

Ansøgningen blev indgivet i maj 2020 i forbindelse med et internt stillingsopslag offentliggjort af EUIPO, som sigtede mod at besætte en stilling som specialist i intellektuel ejendomsret. På trods af, at ansøgningen henviste til både artikel 8 og 29 i Vedtægten, behandlede EUIPO den udelukkende under sin interne, årlige overflytningsproces (baseret på Art. 8), adskilt fra ansættelsesproceduren for den konkrete ledige stilling.

Sagsforløbet

EUIPO afslog ansøgningen med henvisning til, at en overflytning ikke var i tjenestens interesse. ZR anfægtede dette, idet hun mente, at EUIPO havde tilsidesat den obligatoriske prioriteringsrækkefølge for besættelse af ledige stillinger i Vedtægtens artikel 29, stk. 1, litra b), som giver forrang til tjenestemænd fra andre institutioner, når ansættelsesproceduren er udvidet.

Retten (T-400/21) frifandt EUIPO og fastslog, at en ansøgning efter artikel 8 var af individuel karakter og ikke automatisk havde til formål at besætte en stilling slået op under artikel 29. ZR appellerede denne dom.

Centrale spørgsmål

De centrale spørgsmål for Domstolen var, om Retten begik en retlig fejl ved at:

• Foretage en absolut sondring mellem ansøgninger om interinstitutionel overflytning (Art. 8) og ansættelsesprocedurer for ledige stillinger (Art. 29).
• Ikke anerkende, at en overflytning altid skal ske til en ledig stilling, hvilket kræver anvendelse af den prioriteringsrækkefølge, der er fastsat i artikel 29, stk. 1.
• Fremsætte modsigende begrundelser ved at henvise til interne overflytningskriterier, men samtidig afvise, at de var relevante for sagens legalitetskontrol.

Domstolen (Femte Afdeling) tager appellen til følge, ophæver Rettens dom og annullerer EUIPO’s afslag af 8. september 2020 på ZR’s ansøgning om overflytning.

Domstolen fastslår, at Retten begik en retlig fejl ved at adskille fortolkningen og anvendelsen af Vedtægtens artikel 8 og artikel 29, stk. 1.

Domstolens begrundelse

• I henhold til Vedtægtens artikel 4 kan enhver udnævnelse (herunder overflytning under artikel 8) kun ske til en ledig stilling. Dermed skal en ansøgning om overflytning nødvendigvis indgå i den proces for besættelse af ledige stillinger, som er fastsat i artikel 29, stk. 1.