Dom om bilsælgers ret til kompensation for mistet provision under ferie efter ferieloven

Sagens baggrund

Sagen handlede om en principiel tvist mellem en tidligere ansat bilsælger, A (repræsenteret af Kristelig Fagforening), og dennes tidligere arbejdsgiver, bilforhandleren V A/S (repræsenteret af DI). Tvisten angik spørgsmålet om, hvorvidt en provisionslønnet medarbejder har krav på særskilt kompensation for provision, der mistes som følge af ferieafholdelse, ud over den faste løn.

De faktiske omstændigheder

A var ansat som salgsrådgiver, hvor hans løn bestod af en fast grundløn på 28.000 kr. samt en provision knyttet til salg af finansierings- og leasingkontrakter. Det var ubestridt, at provisionen udgjorde en væsentlig del af lønnen (ca. 33-37%), og at den var direkte knyttet til A's personlige salg, som krævede hans fysiske tilstedeværelse for at indhente underskrifter.

Parternes argumenter

Sagsøger (A) gjorde gældende:

• At han efter Ferieloven § 23, stk. 2 havde krav på kompensation, da ferieafholdelse direkte medførte et tab af provision.
• At kompensationen skulle beregnes som 12,5 % af provisionen i optjeningsåret, svarende til princippet for feriegodtgørelse.
• At kollegers ferieafholdelse ikke kompenserede for hans eget tab via "indirekte ordrer".
• At han desuden havde krav på fuld løn inklusiv beregnet provision under sygdom, jf. Funktionærloven § 9.

Sagsøgte (V A/S) gjorde gældende:

• At svingninger i provision skyldtes markedsmæssige sæsonudsving (f.eks. færre kunder om sommeren) og ikke den konkrete ferieafholdelse.
• At der manglede kausalitet mellem ferien og tabet.
• At Ferieloven § 23 ikke hjemler en automatisk ret til 12,5 % kompensation, men kun dækning af faktisk, bevist tab.
• At der skulle tages højde for allerede udbetalt ferietillæg på 1 %.

Centralt juridisk spørgsmål

Sagens kerne var fortolkningen af ferielovens bestemmelse om, at kompensation kræver, at provision "mistes som følge af ferieafholdelsen". Retten skulle tage stilling til, om generelle sæsonudsving eller muligheden for at indhente salg før/efter ferien afskar retten til kompensation.

Sø- og Handelsretten gav sagsøger (A) medhold i det væsentlige. Afgørelsen blev truffet med stemmerne 4-1.