Hjemvisning af sag om momsgenoptagelse for forvaltningsydelser til alternative investeringsfonde

Skattestyrelsens oprindelige afvisning

Skattestyrelsen afviste oprindeligt anmodningen med den begrundelse, at styresignalet SKM2015.734.SKAT alene vedrørte ydelser leveret til pensionskasser eller pensionsinstitutter. Da de forvaltede enheder var alternative investeringsfonde og ikke direkte pensionsinstitutter, mente styrelsen ikke, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse var opfyldt. Styrelsen undlod herved at tage materiel stilling til, om ydelserne rent faktisk kunne være fritaget efter de almindelige regler eller efter praksis for kollektive investeringer.

Kravet om materiel prøvelse

Klageren anførte, at anmodningen var indgivet inden for den ordinære genoptagelsesfrist i Skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, og at Skattestyrelsen derfor var forpligtet til at foretage en reel vurdering af de faktiske og juridiske forhold, uanset om styresignalet fandt anvendelse eller ej. Skattestyrelsen erkendte under klagesagens behandling, at anmodningen for perioden 1. april 2013 til 31. december 2018 var rettidig, og at man ikke havde foretaget en tilstrækkelig prøvelse af, om ydelserne var momsfritagne.

Landsskatteretten har hjemvist sagen til Skattestyrelsen til fornyet behandling. Landsskatteretten lagde vægt på, at anmodningen om genoptagelse for perioden 1. april 2013 til 31. december 2018 var indgivet inden for den ordinære frist i Skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt..

Da Skattestyrelsen ikke havde foretaget en egentlig behandling af sagens faktiske og retlige oplysninger — herunder om ydelserne var momsfritagne efter Momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra f, og om betingelserne for berigtigelse af uretmæssigt opkrævet moms var opfyldt — fandt retten det nødvendigt med en fornyet behandling.

"Landsskatteretten hjemviser i overensstemmelse hermed den påklagede afgørelse til fornyet behandling ved Skattestyrelsen."

Ved den fornyede behandling skal Skattestyrelsen desuden afklare eventuelle overlaps med tidligere sager og tage stilling til selve opgørelsen af et eventuelt tilbagebetalingskrav.

Oversigt over gældende afgiftssatser, registreringsgrænser og kredittider i forbindelse med momsloven for årene 2025 og 2026.

Oversigt over de gældende skattesatser og beløbsgrænser i selskabsskatteloven for 2025 og 2026.

Klageren påstod genoptagelse og tilbagebetaling af moms, idet selskabets ydelser til investeringsselskaberne skulle anses for omfattet af begrebet "andre institutter for kollektiv investering i værdipapirer" jf. punkt 7 i SKM2008.353.SR. Klageren henviste til EU-domstolens praksis, herunder C-363/05 (Claverhouse), der understreger princippet om afgiftsneutralitet. Ifølge klageren er det afgørende, om investeringsinstitutterne konkurrerer indbyrdes, og om produkterne er substituerbare set fra en investors synsvinkel. Klageren fremhævede følgende argumenter for sammenlignelighed og konkurrence:

• Begge produkttyper er finansielle produkter, der spreder investors risiko i værdipapirer og giver afkast.
• Begge involverer aktieinvesteringer og kan have varierende risikoprofiler.
• Anvendelsesformålet er at tilbyde bedst muligt afkast og risikospredning.
• Forvaltningen varetages af eksterne forvaltere med specialviden.
• Begge produkter er relevante for institutionelle investorer og udgør alternativer til selv at foretage investeringer.
• Den juridiske form er underordnet for investor, der primært fokuserer på afkast og beskyttelse af investeringen.

Klageren argumenterede desuden, at de leverede administrations- og forvaltningsydelser var identiske, uanset om de blev leveret til investeringsselskaber eller traditionelle investeringsforeninger, hvilket yderligere understøttede princippet om afgiftsneutralitet.