Search for a command to run...
Dato
10. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
GF-Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende opgørelsen af en erstatning efter et trafikuheld, hvor forsikringstagerens barn var fører af bilen. Selskabet har valgt at udbetale erstatning pro rata, da de mener, at barnet retteligt skulle have været registreret som den primære bruger af køretøjet, hvilket ville have medført en højere præmie.
Forsikringstageren tegnede en bilforsikring for en bil, hvor hun selv stod som ejer og bruger, mens barnet var tilknyttet som "superelitebarn". Dette begreb dækker over børn, der kan låne bilen og optjene anciennitet, men som ikke er faste brugere. Efter et frontalt sammenstød med en modpart foretog selskabet en undersøgelse af ejer- og brugerforholdet, da taksator fik mistanke om, at barnet var den reelle bruger.
Selskabet indsamlede følgende beviser for at understøtte deres påstand:
| Observationstype | Fundne beviser |
|---|---|
| Bilens udstyr | Monteret LED-bar, gearstang formet som et sværd, farvet LED-lys i kabinen og diverse klistermærker. |
| Sociale medier | Barnet har billeder af bilen på sin profil og omtaler den som "min bil". |
| Økonomi | Barnet overførte penge direkte til sælger ved køb, og forsikringstager overførte senere et erstatningsbeløb fra en tidligere skade til barnet. |
| Politirapport | Barnet omtalte i afhøringen bilen som sin egen bil. |
Klageren har anført, at der er tale om en delebil, og at hun har handlet i god tro. Hun mener, at selskabet har ydet mangelfuld rådgivning ved indtegningen, da de var informeret om, at bilen skulle bruges af begge parter. Klageren forklarer barnets udtalelser til politiet og på sociale medier som en almindelig talemåde, der ikke ændrer på de faktiske ejerforhold.
Selskabet fastholder, at risikoen er forkert oplyst. De påpeger, at dækningen "superelitebarn" forudsætter, at barnet kun låner bilen lejlighedsvis. Ved at undlade at registrere barnet som bruger, er selskabet blevet unddraget en væsentlig højere præmie, hvilket berettiger til en forholdsmæssig nedsættelse af erstatningen jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2.
"Gives der ikke oplysninger om risikoændringer, kan det medføre, at retten til erstatning efter en skade helt bortfalder, eller bliver opgjort forholdsmæssigt."
Ankenævnet for Forsikring har truffet afgørelse om, at klageren ikke får medhold i sin klage over GF-Forsikring A/S.
Nævnet finder det godtgjort, at klagerens barn på skadetidspunktet må anses som den faktiske bruger af bilen i overensstemmelse med definitionen i Bekendtgørelse om registrering af køretøjer § 1, stk. 3. Nævnet har her lagt vægt på barnets egne udtalelser til politiet, barnets sociale medieprofiler samt den omfattende individualisering af bilen med LED-lys og specialgearstang, som er typisk for en ung bruger.
Da prisen på en bilforsikring beregnes ud fra brugerens risikooplysninger, og selskabet ville have krævet en højere præmie, hvis de korrekte forhold var kendt, kan selskabet foretage en pro rata-beregning af både kasko- og ansvarsforsikringen.
Vedrørende klagen over rådgivning finder nævnet ikke, at klageren har løftet bevisbyrden for, at selskabet har givet mangelfuld vejledning. Der forelå ingen dokumentation for, at selskabet ved indtegningen fik oplyst, at barnet skulle være fast bruger af bilen. Selvom det havde været ønskeligt, at selskabet i policen tydeligere havde beskrevet forudsætningerne for "superelitebarn", kan dette ikke føre til et andet resultat.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og FDM Forsikring - Tryg vedrørende en bilforsikringssag, hvor forsikringsselskabet har udbetalt pro rata-erstatning og forhøjet præmien. Tvisten opstod efter en totalskade på forsikringstagerens bil, som blev ført af forsikringstagerens barn på skadestidspunktet.
Den 20. januar 2022 var forsikringstagerens bil involveret i et færdselsuheld og blev totalskadet. Barnet var fører af bilen. Selskabet udbetalte erstatning pro rata og forhøjede præmien, idet de mente, at barnet var den primære bruger af bilen, og at der var afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning. Forsikringstageren havde to biler, begge med dækningen "Ung bag rattet", og den totalskadede bil var købt den 23. december 2021 som erstatning for en tidligere bil. Policen for den totalskadede bil blev ændret den 24. januar 2022, hvilket medførte en højere præmie og lavere selvrisiko.
Klageren kræver fuld dækning og fastholder, at hun altid har haft to biler, også før barnet fik kørekort, og at den totalskadede bil ikke blev købt til brug for barnet. Hun anfører, at hun bruger den ene bil i forbindelse med sit erhverv og den totalskadede bil privat, bl.a. til at hente børnebørn. Klageren købte to næsten identiske biler, fordi hun foretrækker biltypen. Hun bestrider selskabets opgørelse af, hvad præmien ville have været, hvis forsikringen var tegnet i barnets navn. Klageren har fremlagt kontoudtog for køb af brændstof og betaling af grøn ejerafgift som dokumentation for, at hun afholder udgifterne til begge biler. Hun har også anført, at barnet benytter offentlig transport eller bliver kørt af venner/klageren selv til skole og kursus.
Selskabet vurderer, at barnet var den primære bruger af bilen. Dette understøttes af, at barnet var fører ved skaden, og at barnet over for taksatoren udtalte, at det var "træls, da [barnet] skulle købe ny bil". Selskabet har også lagt vægt på, at barnet har lagt billeder af både den tidligere og den totalskadede bil op på Facebook. Selskabet anfører, at barnet lånte bilen til et længerevarende kursus langt fra hjemmet, hvilket medførte et forventet højt kilometertal i den korte ejertid. Selskabet mener, at klagerens undladelse af at oplyse barnet som primær bruger er groft uagtsom, og at de derfor er berettiget til pro rata-erstatning i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6 og Forsikringsaftaleloven § 7. Selskabet har fremlagt beregninger, der viser en markant højere præmie, hvis barnet var registreret som fast bruger (f.eks. 28.641 kr. årligt med 7.351 kr. i selvrisiko mod de betalte 5.751 kr. med 3.675 kr. i selvrisiko).
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende udbetaling af erstatning for e...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klageren) og Tryg Forsikring A/S vedrørende udbetaling af erstatnin...
